Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-510/2011 ~ М-7162/2010 от 21.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

ответчика Авхатовой ФИО17.,

представителя ответчика Авхатовой ФИО18. Егорова ФИО19., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Антоновой ФИО20., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации города Тюмени Медведевой ФИО21., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Антоновой ФИО22., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО <данные изъяты>» Шейкиной ФИО23., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2011 по иску Ивановой ФИО24 к Авхатовой ФИО25, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд об обязании ответчика Авхатову ФИО26 возместить ущерб в сумме 67707,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,57 руб., всего 69800,94 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является владельцем жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> на основании Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. квартира расположена на 4-м этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования комиссией ООО <данные изъяты> в котором зафиксирована причина затопления: открытый кран на радиаторе в <адрес>. Ущерб составил: 46567 руб. стоимость работ, 12152 руб. стоимость материалов. 4400 руб. стоимость мебели, предметов интерьера, 4400 руб. затраты на независимую экспертизу, 188,37 руб. почтовые услуги (телеграмма ответчику), 2093,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты> принял заявление об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истец просит суд взыскать ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 69800,94 руб. с ответчиков солидарно. В заявлении истец указала, что вина ответчика ООО <данные изъяты> заключается в том, что кран был открыт по утверждению сантехника Иванова ФИО27. в результате проводимой подготовки (опрессовке) отопительного оборудования к отопительному сезону. ООО <данные изъяты> не оповестило жильцов, не убедилось в готовности оборудования квартир к опрессовке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Тюмени, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по телефону ей сказали, что затапливает 3-й этаж. Когда пришла домой, увидела, что с потолка в квартире течет вода, поднялась на пятый этаж в комнату № расположенную сверху, никто дверь не открыл, вызвала сантехника, сантехник перекрыл стояк. Затопление было ДД.ММ.ГГГГ, акт составили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла ответчик Иванова, вместе поднялись к ней в комнату. Со слов сантехника ей известно, что был открыт кран на батарее. У ответчика под линолеумом был мокрый пол. Ответчик в квартиру к ней не заходила, утверждала, что не топит её. В квартире у ответчика была только батарея, других труб, где могла бы проходить вода, не было. Сантехник пояснил, что вода текла с крана батареи. Ответчик сказала, что в квартире не проживает.

Ответчик Авхатова ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что затопила квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с сыном приехала в квартиру, под линолеумом в квартире была вода, она спустилась к истцу, в квартиру не входила. В её комнате батарея была сухая. Сантехник не пояснил, какие были неполадки, сказал, что капает в заглушке на батареи, предложил расписаться в пустом бланке, она отказалась. Сантехник поставил другую заглушку на батареи, включил отопление, вода не бежала. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате жили квартиранты, она в комнате не проживала с ДД.ММ.ГГГГ. По размеру ущерба возражает, ущерб есть, но не видела какой именно. Объявлений о подключении к отопительному сезону не было. Вины её в затоплении квартиры истца нет. Размер ущерба назвать не может, т.к. в квартиру истца не входила. Кран на батареи никогда не стоял, батарею в комнате никто не проверял до затопления, на батареи стояла сплошная заглушка.

Представитель ответчика Авхатовой ФИО29 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Авхатова ничего не нарушила. Авария произошла из-за инженерных систем, в данном случаи из-за батареи. Техническое обслуживание батареи должна осуществлять Управляющая компания. Ответчик вправе требовать от исполнителя возмещения ущерба. Исполнитель комнату № не осматривал, неисправность батареи не выявлял. По размеру ущерба возражает, размер ущерб оценить не может, повреждения не видел.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства исполнили в полном объеме, инженерные коммуникации проверялись, жильцы были уведомлены о подключении отопления. Ответчик Авхатова не проживала в комнате около месяца, система отопления заполнялась водой, замечаний у жильцов не было, инженерные коммуникации осматривают, опрессовку приняли в мае.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени в судебном заседании суду пояснила, что в акте затопления указано, открыт кран. Акт составлялся совместно с истцом в отсутствии ответчика, исковые требования следует удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснила, что объявления о том, что будут проводиться какие-либо работы, размещает мастер, объявления расклеиваются на доске объявлений на каждом подъезде, за содержание батарей несет ответственность собственник.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что работает ООО <данные изъяты> мастером, в ДД.ММ.ГГГГ года была заявка о затоплении квартиры. Стояки были закрыты сантехником. Акт о затоплении был составлен, повреждены были обои, мебель, диван, электропроводка. Начальник участка приглашала ответчика Авхатову, но та не пришла на составление акта. Акт составляется два раза, второй раз составляется через две недели, т.к. возможны изменения или дополнительные повреждения. О каких-либо проводимых работах расклеивает объявления она.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показал, что ответчик его мать, мать сказала, что затопили квартиру, приехали в квартиру, пол и стены были сухие. При нём сантехник не говорил, какие повреждения были. В комнате <адрес> не проживает примерно 25 лет, кран на батареи никогда не видел. Мать проживает с ним по <адрес> зимы ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показала, что проживает в этом же доме, о подаче отопления были вывешены объявления. Сантехник был у ней в квартире, осматривал батарею.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что работает сантехником, его по заявке вызвали в комнату №, где проживает истец, он отключил стояк. В комнате № у ответчика ФИО16 был неисправен кран на батареи. Кран поменял, воду по стояку открыл. Кран «Маевского» - это заглушка на батареи.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика Авхатовой ФИО30 на комнату № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращение права собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения. Так как ответчик Авхатова ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, а значит и собственником находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, то обязана была в указанный период времени нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, по капитальному и текущему ремонту и т.п.

Однако ответчик Авхатова ФИО32. обязанность по поддержанию находящегося в жилом помещении санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии не исполняла. В результате ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления перед началом отопительного периода в жилом доме <адрес>, расположенную на четвертом этаже, нанимателем которой согласно Типовому договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является истец, затопило водой из отопительного прибора, расположенного в <адрес> принадлежавшей ответчику Авхатовой ФИО33. на праве собственности. Согласно Актов расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО <данные изъяты> на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО <данные изъяты> и третьим лицом ООО <данные изъяты> согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО <данные изъяты> в комнате № в квартире № дома <адрес> на кухне: отслоился штукатурный и покрасочный слой, намокли потолок, обои, линолеум, кухонный гарнитур, шкаф, электропроводка, входная и межкомнатная двери, межкомнатная перегородка. В комнате намок потолок, линолеум, электропроводка. Рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63119 руб. Доказательства другого размера ущерба от затопления в материалах дела нет, ответчики суду не представили. Факт затопления комнаты истца водой, вытекшей из отопительного прибора водяного отопления в комнате ответчика Авхатовой ФИО34., подтверждается Актами расследования аварийных ситуаций от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13, непосредственно заменившего кран на отопительном приборе после затопления. Ответчик Авхатова ФИО35. в судебном заседании также подтвердила замену сантехником ФИО37 крана на батареи, наличие воды под линолеумом в её комнате на следующий день после затопления, отсутствие в её комнате кроме отопительного прибора водяного отопления другого санитарно-технического оборудования. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авхатова ФИО38. факт затопления квартиры истца из-за неисправности батареи подтвердила. Различное название крана на отопительном приборе, через который произошло затопление квартиры истца, в Актах расследования аварийной ситуации, в показаниях свидетелей, в объяснениях сторон (кран Маевского», заглушка на батарее), на выводы суда о причинах причинения ущерба истцу не влияет.

Доводы истца и ответчика Авхатовой ФИО39. о вине ответчика ООО <данные изъяты> в причинении истцу ущерба, в судебном заседании подтверждение не нашли. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> на общем собрании собственников помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика ООО <данные изъяты> управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком ООО <данные изъяты> Договор управления многоквартирным домом № Ссылка ответчика Авхатовой ФИО40. в письменных возражениях на пункты 13, 49, 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как на нормы, возлагающие на ответчика ООО <данные изъяты> ответственность за ущерб, причиненный истцу, является неправомерной. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения, касающиеся предоставления услуг гражданам. Порядок участия управляющей организации в подготовке санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, к предоставлению коммунальных услуг, ответственность управляющей организации Правила не устанавливают. Исходя из содержания пунктов 13, 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, время осмотра управляющей организацией внутриквартирного оборудования в целях обеспечения готовности внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг и выполнение необходимых ремонтных работ в жилом помещении согласовывается с собственником жилого помещения. Ответчик Авхатова ФИО41. не согласовала с ответчиком ООО <данные изъяты> время осмотра находящегося в жилом помещении отопительного прибора для обеспечения его готовности к включению центрального водяного отопления, на момент аварии в жилом помещении не проживала, а поэтому не вправе утверждать о неисполнении ответчиком ООО <данные изъяты> обязанностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. О производстве работ по заполнению системы отопления водой перед началом отопительного сезона жильцы дома были извещены путем размещения письменных объявлений, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО12, свидетель ФИО13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», на которое ссылается ответчик Авхатова ФИО42 в письменных возражениях, утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ссылка ответчика Авхатовой ФИО43. в письменных возражениях на это постановление неправомерна. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Указанные правила не устанавливают порядок осмотра управляющей организацией внутриквартирного оборудования, устранения его неисправностей. Права и обязанности ответчика Авхатовой ФИО44 (собственника помещений) и ответчика ООО <данные изъяты> (управляющей организации) предусмотрены Договором управления многоквартирным домом, заключенным за два месяца до затопления. Так, пунктами № договора предусмотрена обязанность ответчика Авхатовой ФИО45 содержать санитарно-техническое оборудование внутри своего помещения в надлежащем техническом состоянии, при обнаружении неисправностей принимать меры к их устранению. Обязанности ответчика ООО <данные изъяты> состоят в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в обеспечении коммунальными услугами лиц, пользующихся помещениями. Условий, регулирующих порядок подготовки собственниками помещений и управляющей организацией внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг, Договор управления многоквартирным домом, не содержит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик Авхатова ФИО46., как лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца выше перечисленными неправомерными бездействиями, должна нести ответственность за тот вред, который она причинила. Ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 67707,37 руб. подлежит взысканию с ответчика Авхатовой ФИО47

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст.98 ГПК РФ/.

Расходы истца в сумме 188,37 руб. по отправке ответчику ДД.ММ.ГГГГ Авхатовой ФИО48. телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом квитанции и уведомления о невручении телеграммы невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи расходов с защитой истцом нарушенных прав. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатила государственную пошлину 2093,57 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Авхатовой ФИО49 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 49, 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авхатовой ФИО50 в пользу Ивановой ФИО51 ущерб в размере 67519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 70 копеек, всего 69606 рублей 70 копейки.

Ивановой ФИО52 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 69800 рублей 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.