Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2014 ~ М-2028/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2850/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, обязании аннулировать запись о собственнике транспортного средства, возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании <данные изъяты> аннулировать запись о собственнике транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2010 года он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Как стало известно ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (его отцом) был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства за <данные изъяты> рублей. Между тем, о данном договоре он (истец) узнал от судебных приставов-исполнителей по <адрес>. Поскольку данный договор им не заключался, подписи в договоре ему не принадлежат, своего согласия на продажу автомобиля он не давал, указывая на то, что его подпись в договоре подделана, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы своей подписи в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом (заказной корреспонденцией), уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, с учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и следует из представленных стороной истца доказательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сыном ФИО1 (продавец) и отцом ФИО2 (покупатель) покупателю передано транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договор содержит подписи сторон, предмет договор конкретизирован, цена определена.

В подтверждение своих доводов о том, что подпись в договоре выполнена не им самим в судебное заседание истцом приглашён свидетель ФИО4 (его мать), которая показала, что подпись в договоре выполнена ею, поскольку договор заключён между сыном (продавец) и отцом (покупатель), сыну некогда было заниматься автомобилем, в связи с чем, она решила, что вправе поставить свою подпись в договоре за него.

Однако, доводы стороны истца, а также показания приглашенного им свидетеля опровергаются предоставленным суду из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 заключения эксперта № (14) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исследования являлся оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения, подготовленного Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре Б/Н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта или сомневаться в объективности и беспристрастности заключения, а также в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным независимым специалистом федерального учреждения, данное заключение никем не оспорено, обратных сведений суду не предоставлено.

Ходатайство истца ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы при наличии в деле заключения квалифицированного эксперта судом отклонено.

Заявляя данное ходатайство, истец не указал на неполноту или неудовлетворительность выводов заключения экспертизы, т.е. не привёл мотивов несогласия с ним.

Суд полает, что несогласие с результатами экспертизы, само по себе, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истцом ФИО1 не предоставлено суду убедительных доказательств того, что ему не было известно о наличии данного договора купли-продажи.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которая истцу приходится матерью, следовательно, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена самим истцом ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, требования истца о признании договора купли-продажи незаключенным не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные от основного исковые требования об обязании аннулировать запись о собственнике транспортного средства и о возврате его ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время мировой судья судебного участка № в <адрес> рассматривает в отношении истца ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено). По данному уголовному делу истец обвиняется в том, что незаконно продал своему отцу указанный автомобиль, тогда как автотранспортное средство было арестовано судебными приставами - исполнителями в связи с исполнительным производством по взысканию со ФИО2 денежных сумм по решению суда.

В связи с чем, суд полагает, что отказ истца ФИО5 от поставленной им самим же подписи в оспоренном им договоре купли-продажи автомобиля - является способом защиты по указанному уголовному делу, а данный иск подан им с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, обязании аннулировать запись о собственнике транспортного средства, возвратить транспортное средство – отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин