Решение по делу № 2-1372/2021 ~ М-1287/2021 от 05.07.2021

03RS0011-01-2021-002135-03

Дело № 2-1372/2021    

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигушева Айдара Зуфаровича к ООО «АВТОРИТЕТ» и индивидуальному предпринимателю Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бигушев А.З. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРИТЕТ», ИП Пилюгину С.М., в котором просил признать недействительным пункты 2.3.2 и 4.1 соглашения с ООО «АВТОРИТЕТ» о предоставлении опциона; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 26500 руб., оплаченные за дополнительную услугу «Опционный договор Комфорт NEW», проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 942,93 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 10.10.2020 между Бигушевым А.З. и АО «РН банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 229295 рублей, ПСК 10,9%, дата полного погашения кредита 20.10.2022 (24 месяца). Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора оговорена цель использования кредита – на приобретение транспортного средства, а также оплата дополнительных услуг, в том числе 26500 руб. за услугу «Комплексная помощь на дорогах». В рамках заключения кредитного договора истцом были подписаны анкета клиента и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОРИТЕТ» «Опционный договор Комфорт NEW», срок действия договора – 1 год, стоимость 26500 руб. Как следует, из индивидуальных условий договора банковского счета заемщиком дано распоряжение на перевод 26500 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» 10.10.2020 в пользу ИП Пилюгина С.М. Необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги. Поскольку сумма оплачена в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» является заемной, это создает дополнительную финансовую нагрузку на истца. 20.10.2020 истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии о расторжении договора оказания дополнительных услуг, возврате денежных средств. Претензия получена ООО «АВТОРИТЕТ» 07.11.2020, 28.10.2010 претензия получена ИП Пилюгиным С.М., ответов на претензию не поступало. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представители, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 года между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости автомобиля у ООО «Автофорум». Согласно условиям кредитного договора сумма кредита 229295 руб., процентная ставка – 10,9 % годовых, срок кредитования 24 месяца.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора оговорена цель использования кредита, в том числе оплата вознаграждения в размере 26500 руб. за услугу «Комплексная помощь на дорогах».

Согласно индивидуальных условий договора банковского счета истцом дано распоряжение на перевод 26500 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» 10.10.2020 в пользу ИП Пилюгина С.М.

Платежным поручением от 12.10.2020 АО «РН Банк» перечислило указанную сумму ИП Пилюгину С.М.

Также в этот день истцом подписано с ООО «Авторитет» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОРИТЕТ» «Опционный договор Комфорт NEW», размер опционной платы составляет 26500 руб. Однако денежные средства в адрес ООО «Авторитет» банком не перечислялись и соответствующее распоряжение истцом не подписывалось.

Согласно п. 4.1 Соглашения с ООО «АВТОРИТЕТ» о предоставлении опциона установлена подсудность судебных споров, связанных с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, по месту нахождения компании (г. Красноярск).

Пункт 2.3.2 указанного Соглашения предусматривает невозвратность платежа по опциону, в случае если клиент не воспользуется правом на опцион.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В правоотношениях с ответчиком истец является потребителем, поскольку приобретал у ответчика услуги для личных (семейных) нужд.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать законными.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рамках заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении кредита, где в таблице с наименованием «Заключение иных договоров» машинописным способом проставлены отметки, подтверждающие согласие клиента на получение дополнительной услуги «Комплексная помощь» в кредит от АО РН Банк на сумму 26500 руб. Данная анкета является типовой потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров оказания услуг.

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что настоящим заемщик подтверждает, что настоящее заявление заполнено представителем АО РН Банк с его слов. И что он вправе выбрать иное лицо для оказания дополнительных услуг или отказаться от соответствующих договоров, заполнив от руки поле «Нет».

Между тем, в заявлении потребителю не предоставлена возможность самостоятельно проставить галочки в графе «Да», подтверждая свой осознанный выбор, поскольку бланк распечатан с заполненными графами напротив слова «Да», следовательно данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя.

Из текста заявления о предоставлении кредита от 04.04.2020 о предоставлении кредита следует, что потребитель дал согласие на заключение договора на приобретение дополнительно услуги, а также просил включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.

В заявлении от 10.10.2020 о предоставлении кредита отсутствуют сведения об условиях оказания услуг по предоставлению дополнительных услуг, информация об исполнителях услуг.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 229295 руб., в том числе 131100 руб. на покупку транспортного средства, искусственно увеличена банком на 26500 руб. на оплату услуги «Комплексная помощь» в связи с чем, договор потребительского кредита заключен на общую сумму 229295 руб. под 10,9% годовых.

Таким образом, банком предоставлен кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 26500 руб., которая предоставлена для оплаты дополнительной услуги «Комплексная помощь».

При этом потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Включение суммы дополнительной услуги в размере 26.500 руб. в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным, поскольку до потребителя не доведены сведения об исполнителе, условиях и сроках оказания услуги.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО РН «Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

20.10.2020 истец обратился к ООО «АВТОРИТЕТ», ИП Пилюгину С.М. с досудебной претензией о расторжении договора, о возврате денежных средств. Претензия получена ООО «АВТОРИТЕТ» 07.11.2020, ИП Пилюгиным С.М. – 28.10.2020 До настоящего времени ответа на претензию от ответчиков не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, предприниматель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Таким образом, в пользу истца с ИП Пилюгина С.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 26500 руб.

Поскольку ответчик, получив претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства, то суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ИП Пилюгина С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 составит 942,93 руб.

Установив, что действиями ответчика Пилюгина И.П. нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((26500 руб. + 942,93 руб. + 2000 руб.) x 50 процентов) = 14721,46 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что истцом и банком денежные средства в пользу ООО «Авторитет» не перечислялись материальные требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные оригиналом кассового чека почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 367,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бигушева Айдара Зуфаровича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.3.2 и 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Опционный договор Комфорт NEW», заключенного 10.10.2020 между Бигушевым Айдаром Зуфаровичем и ООО «АВТОРИТЕТ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина Семена Михайловича в пользу Бигушева Айдара Зуфаровича стоимость дополнительной услуги в сумме 26500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 942,93 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 14721,46 руб., почтовые расходы в сумме 367,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина Семена Михайловича в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республика Башкортостан государственную пошлину 1323,29 в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда 02.09.2021

Судья                        И.М. Сираева