Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2011 ~ М-2857/2011 от 20.04.2011

Дело №2-3499\23 за 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А.А. к Вилаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке на подготовку документов и регистрацию права собственности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок 3 месяца. В указанный срок работа выполнена не была, денежные средства не были возвращены. На предложение о добровольном возврате денежных средств ответчик не отвечает. В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на положения ст.ст. 807,810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель Рябухин А.А., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали, указав, что ответчик принял на себя обязательство за <данные изъяты> руб. оформить право собственности истца на здание автосервиса в течение 3-х месяцев, каким образом он будет оформлять документы они не обговаривали, однако, данное обязательство не исполнил, в связи с чем, полагают, что ответчик должен вернуть <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, так как работа не выполнена. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Вилаев В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его присутствия, с участием его представителя. Представитель ответчика Исаев М.В., действующий по ордеру, иск не признал, указав, что оснований для взыскания денежных средств по основаниям, заявленным истцом, не имеется, так как данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Фактически стороны состояли в договорных отношениях, в связи с чем, положения закона о неосновательном обогащении неприменимы. Кроме того, пояснил, что ответчик в результате ознакомления с документами и консультаций в <данные изъяты> выяснил, что здание автосервиса (павильон) не является объектом капитального строительства, что делает невозможным оформление сооружения в собственность истца, в обязанности ответчика не входило осуществление перевода указанного сооружения из временного в капитальное, о данных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком, однако истец не потребовал расторжения договора. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается распиской, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилаев В.В. получил от Рогова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку документов и регистрацию права собственности на здание автосервиса (капитальное здание), расположенное по адресу: <адрес>, в срок 3 месяца. Фактически между сторонами усматривается наличие договорных отношений (договор возмездного оказания услуг), данные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Общие положения порядка заключения договора, форма и условия договора определяются ст.ст. 420-425, 431, 432-434 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, существенным условием договора является определение услуг, которые должен оказать исполнитель заказчику. Однако, как установлено в судебном заседании существенные условия, а именно, какие обязательства (совершение действий) принимает на себя Вилаев В.В. и какие обязательства (совершение действий) возлагает Рогов А.А. на ответчика, в договоре не определены конкретно, указано лишь «подготовка документов», без указания конкретного перечня документов и совершения действий. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным. Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в дело платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вилаева В.В. в пользу Рогова А.А. <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской Суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 июля 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 05.07.2011г. по 14.07.2011г. включительно.