Решение по делу № 2-1638/2019 ~ М-793/2019 от 14.03.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1638/2019

03 сентября 2019 года                                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Ирины Александровны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Рубцов Сергей Васильевич,

у с т а н о в и л:

Кравец И.А., действуя через своего представителя, обратилась с иском в суд к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страховой выплаты в сумме 107100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 314874,00, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 58800,00 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 04.04.2018 года в 08 часов 10 минут в г. Севастополе, в районе 4 км. автодороги Севастополь - Инкерман, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОРД МОНДЕО», регистрационный номер №, под управлением Рубцова С.В., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, собственником которого является Кравец И.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 04.04.2018 года,

По указанному ДТП Рубцов С.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кравец И.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кравец И.А. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, водителя Рубцова С.В. в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису ХХХ №.

От потерпевшего в представительство АО "Группа Ренессанс страхование" 24.04.2018 года поступило заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, мотивированного отказа в страховой выплате не направила.

В целях реализации своего права на полную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6467 от 03.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 107100,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

06.07.2018 года ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

25.08.2018 года страховой компанией заявление Кравец И.А. возращено (исх. № ГО)-7081) без указания причин не выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не организован осмотр поврежденного транспортного средства, не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, что дает основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец Кравец И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла о причинах неявки не известила, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца Водопьянова Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержала просила удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

От представителя ответчика поступили возражение на иск, в которых указывается на наличие обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рубцов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что04.04.2018 года в 08 часов 10 минут в г. Севастополе, в районе 4 км. автодороги Севастополь - Инкерман, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОРД МОНДЕО», регистрационный номер №, под управлением Рубцова С.В., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, собственником которого является Кравец И.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 04.04.2018 года,

По указанному ДТП Рубцов С.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кравец И.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кравец И.А. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, водителя Рубцова С.В. в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису ХХХ №.

От потерпевшего в представительство АО "Группа Ренессанс страхование" 24.04.2018 года поступило заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, мотивированного отказа в страховой выплате не направила.

С материалов дела следует, что 03.05.2018 года страховая компания направила в адрес Кравец И.А. уведомление № ПР-989 и 23.05.2018 года № 6214 о необходимости предоставления копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

В тоже время из заявления Кравец И.А. о страховой выплате от 24.04.2018 года следует, что указанные документы предоставлялись страховой компанией.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные уведомления страховщика были получены Кравец И.А. в материалы дела не предоставлены.

В целях реализации своего права на полную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6467 от 03.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 107100,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

06.07.2018 года ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

25.08.2018 года страховой компанией заявление Кравец И.А. возращено (исх. № ГО)-7081).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                 № 280/19-АТ от 18.06.2019 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.04.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 116800,00 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела по рассматриваемому ДТП водитель Рубцов С.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец Кравец И.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом е     в вину вменено неправильный выбор дистанции между движущимися транспортными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения истцу потерпевшему и о необходимости взыскания со страховой компаний страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (116800,00 / 50%) = 58400,00 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца и затраты на ее проведение в сумме 7000,00 руб., согласно квитанции ИП ФИО5 № 001698 от 03.07.2018 года, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связано непосредственно с рассматриваемым страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 58400,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 23.05.2018 года по 03.09.2019 года (468 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 273312,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (58400,00 * 50%) = 29200,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 40000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя, поскольку отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения не был основан на положениях закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 6000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика 2200,00 руб. расходов по оформлению доверенности истца, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на общее представительство истца в судах, а не в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Требования иска о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направлении мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что потерпевший 28.04.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком направлены уведомления о необходимости предоставления копий документов. Таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания соответствующей неустойки, вопрос о взыскании которой решен выше.

Вследствие указанного требования иска в этой части не могут быть удовлетворены.

В порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования по делу 10000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 18.06.2019 года № 683/19-с.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (58400,00 + 40000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3452,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кравец Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в пользу Кравец Ирины Александровны:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 58400,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29200,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000,00 руб.;

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета судебные расходы в размере 3452,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу 10000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный