Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 23.03.2021

№12-69/2021

УИД № 13MS0015-01-2020-004360-05

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Митряева М. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 г., вынесенное в отношении Митряева М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска от 03 марта 2021 г. Митряев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Митряев М.Н. и его защитник Русяйкин Н.Н., не отрицая нахождение Митряева М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Ссылаются на отсутствие в действиях Митряева М.Н. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Просят постановление мирового судьи от 03 марта 2021 г. отменить.

Митряев М.Н., его защитник по ордеру адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник Митряева М.Н. – Русяйкин Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2020 г. в 03 часа 30 минут Митряев М.Н. у д. 22 по пр-кту 50 лет Октября г. Саранска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер К 133 ОМ 13, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2020 г. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2020 г. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 841 от 14 ноября 2020 г. (л.д. 7); записью видеорегистратора (л.д. 32); показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 67-68), ФИО2 (л.д. 69), опрошенных мировым судьёй и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием полагать, что Митряев М.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами Митряеву М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, однако с его результатами согласен не был, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Должностным лицом Митряев М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось на видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Митряева М.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 2020 г., проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологичский диспансер" (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Митряева М.Н. составила в результате первого исследования - 0,73 мг/л, а в результате второго - 0,75 мг/л (л.д. 7 оборот).

Таким образом, действия Митряева М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления Митряевым М.Н. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Митряева М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Митряева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Митряевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства невиновности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Утверждение Митряева М.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи, законность привлечения его к административной ответственности, как водителя транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 – очевидцев управления Митряевым М.Н. транспортным средством, а так же записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, на которой запечатлён факт выхода с водительского места Митряева М.Н.

Невозможность установить момент движения автотранспортного средства на представленном видеоматериале по факту правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Митряева М.Н. состава административного правонарушения, поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу Митряева М.Н. не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы Митряева М.Н. о применении к нему сотрудниками ДПС недозволенных действий, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения объективными доказательствами. Митряев М.Н. в соответствующие органы не обращался с заявлением о привлечении сотрудников ДПС к ответственности. Административное исковое заявление об оспаривании действий сотрудников Госавтоинспекции Пролетарским районным судом г. Саранска возвращено, о чём прямо указано защитником Митряева М.Н. – Русяйкиным Н.Н. в ходе судебного заседания у мирового судьи 26.02.2021 (л.д. 71 оборот). Иных сведений материалы дела не содержат, заявителем жалобы и его защитником не предоставлены.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Митряева М.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Митряеву М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в минимальном размере. Постановление о привлечении Митряева М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Митряева М.Н. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Должностными лицами Госавтоинспекции, а также мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Митряевым М.Н. своих прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 г., вынесенное в отношении Митряева М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митряева М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин