Приговор по делу № 1-52/2016 от 06.04.2016

к делу № 1-52/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                    25 апреля 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого Соболева А.Л.,

защитника адвоката Федулова Ф.В.,

потерпевшего Л.Р.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева А.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Л. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с насилием не опасным для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Так, Соболев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 51 минуты до 02 часов 45 минут, находясь в автомашине <данные изъяты>, под управлением Л.Р., двигающуюся по <адрес> решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью у <адрес>, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, действуя открыто, незаконно потребовал у водителя вышеуказанной автомашины Л.Р. деньги в сумме 1 000 рублей, но получив категорический отказ, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, и доведения преступного умысла до конца, обхватил рукой стал сдавливать шею, отчего оказано активное сопротивление Соболеву А.Л., вследствие чего, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Соболев А.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Л.Р. согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Соболева А.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с насилием не опасным для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Явка с повинной не может быть признано смягчающим обстоятельством. Сообщение о преступлении было сделано Соболевым А.Л. после его фактического задержания сотрудниками полиции. Подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно исследованных в судебном заседании характеризующего материала Соболев А.Л. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, при этом в состоянии алкогольного опьянения он теряет контроль и меру ответственности за свои действия, данные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Подсудимый юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушения в сфере общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации Коткишевского сельского поселения-удовлетворительно, по месту прохождения военной службы –положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, т.е. применяет ст. 73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс Соболеву А.Л. исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Размер испытательного срока суд назначает исходя из тяжести содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (Два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Соболева А.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости, при установлении необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Соболева А.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: монтажку оставить у Логинова Р.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                М.В. Заикина