Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2018 ~ М-616/2018 от 06.02.2018

<***>

Дело № 2-1650/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Андрея Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малков А.В. обратился в суд к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрел у ответчика сотовый телефон – <***> стоимостью 38000 руб. В ходе эксплуатации данного товар был выявлен недостаток – перестал работать сканер отпечатка пальцев. *** обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Данный недостаток был устранен, телефон возвращен истцу ***. В последующем недостаток проявился вновь. *** истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. По результатам проведенной ответчиком проверки качества было установлено, что обнаружены следы механического повреждения системной платы, в связи с чем проведение гарантийного ремонта было отказано, так как механические повреждения являются нарушением условий эксплуатации. Не согласившись с результатами проверки, истец обратился за производством экспертного исследования. Согласно выводам, изложенных в заключении № ***, телефон не выполняет все свои функции, при проверке функционирования датчика отпечатков пальцев выявлено, что данная функция не выполняется, операционная система смартфона не идентифицирует владельца. Механические повреждения корпуса смартфона отсутствуют. Следы попадания влаги и других веществ на корпусе, в разъем usb, в разъем сим-карта и лоток сим-карт отсутствует. Следы неквалифицированного вскрытия отсутствуют. Механические повреждения внутренних элементов, в том числе системной платы, отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 38000 руб., взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 38000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика о недобросовестности истца ввиду не обращения в суд сразу после обращения с претензией являются надуманными. При отказе от проведения дополнительной экспертизы истец руководствовался тем, что в случае несогласия с результатами дополнительной экспертизы и имея на руках заключение эксперта с противоположными выводами, истец все равно был вынужден обращаться в суд, понес бы издержки, потерял время. Представленная ответчиком фотография системной платы телефона не является относимым доказательством по делу. Довод ответчика о превышении размера неустойки необоснован. Обоснованных доводов и доказательств в подтверждении необходимости размеров неустойки и штрафа ответчик не представил.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым в связи с наличием противоречий с целью урегулирования спора ответчик предлагал истцу провести дополнительную экспертизу в любом экспертном учреждении на выбор истца. Ответ на претензию направлялся в адрес истца по почтовому адресу. В результате переписки истец выразил готовность провести дополнительную экспертизу, однако на предложение выбора экспертного учреждения ответа не последовало. Ответчик не может повлиять на действия потребителя и заставить выбрать эксперта и привести телефон на дополнительную экспертизу. Полагает, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и не отказывалось от удовлетворения требований истца после проведения дополнительной экспертизы. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. В случае вынесения судом решения по делу вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При удовлетворении требований истца на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца вернуть аппарат ответчику. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между Бычковой О.С., приобретшей товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и ООО «Зона Звука», реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом в магазине, расположенном по адресу: ***, принадлежащим ответчику, был приобретен сотовый телефон – <***> стоимостью 38000 руб., что подтверждается чеком (л.д.11).

В ходе эксплуатации синтезатора были выявлены следующие недостатки – не работает сканер отпечатка пальцев.

*** истец обратилась к ответчику с заявление на проведение ремонта товара по гарантии (л.д. 12).

*** получил товар из ремонта (л.д. 14).

В связи с проявлением недостатка вновь, *** обратился с заявлением о принятии телефона на проведение проверки качества, расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 15-16).

Получив данное заявление, ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой выявлено, что в процессе тестирования обнаружены следы механического повреждения системной платы. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 17).

Для подтверждения заявленного недостаткаистец обратилась независимому оценщику, который по результатам подготовлено заключение № *** от *** со следующими выводами: о наличии в представленном к исследованию смартфоне производственных дефектов и об отсутствии механических повреждений составных частей (л.д. 20-30).

*** Малков А.В. обратился с претензий, с приложением заключения специалиста (л.д. 31-32).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что предлагает провести дополнительную экспертизу в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 33).

Определением суда от 03.03.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.64-65).

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом Т ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза», представленный на экспертизу смартфон торговой марки <***>, имеется два недостатка: 1) не функционируют датчик отпечатка пальцев, 2) не исправен разъем для наушников (не определяет гарнитуру, отсутствует звук). Причиной данных недостатков является механическое повреждение печатной платы смартфона, которое могло образоваться только в процессе неправильной сборки, то есть выполнена с нарушением технологических норм и процессов авторизованным сервисным центром. В представленном на экспертизе смартфоне установлена неоригинальная задняя крышка. Определить время замены задней оригинальной крышки на неоригинальную не представляется возможным. Следов механического повреждения на внешних элементах корпуса не имеется (л.д.82-101).

Проанализировав экспертное заключение, выводы которого сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или иной неопределимой силы.

Согласно п.п. 5,6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. А статья 18 данного Закона предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу сотовый телефон – <***> является товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты носят производственный характер, возникли до передачи изделия покупателю, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 38000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, при возврате денежных средств покупателю, в связи с отказом от исполнения договора, корреспондируется обязанность покупателя вернуть продавцу некачественный товар.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику *** (л.д.31-32), ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Период просрочки с *** по *** (исходя из заявленного истцом периода) составляет 106 дней, исходя из изложенного расчет неустойки будет следующим: 38 000 x 1% x 106 = 402 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-72 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, превышение неустойки стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий для истца, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, учитывая, что телефон находится у истца и то, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая провести дополнительную экспертизу, исполняя обязанность ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ответе Малков А.В. выражал готовность провести повторную экспертизу (л.д. 74-76), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с чем он составляет 22 500 руб. (38 000+ 15 000 + 2000) : 2).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором от ***, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 34-35, 36).

Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению претензии и иска, участию в судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 19). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в учетом удовлетворенных требований в размере 2 180 руб. (1 880 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малкова Андрея Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Малкова Андрея Вячеславовича стоимость товара в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Обязать истца Малкова Андрея Вячеславовича по вступлению решения суда в законную силу передать с АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон – <***>

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина