Решение по делу № 2-2111/2014 ~ М-1324/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2111/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам в займ 3000000 (Три миллиона рублей), что подтверждается выданной ими распиской, по которой они обязались выплатить ему заёмные деньги в следующем порядке - 1000000 рублей в мае 2011 года, 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Не получив от ответчиков возврата первых двух сумм выплат, истец направил им ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиками лично, что подтверждается их подписями на уведомлении о вручении, однако ответа на претензию они не дали и заёмные денежные средства не возвратили ему до настоящего времени. Таким образом, согласно расчёту, произведённому истцом, он полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать с ответчиков возврата: основного долга в размере 3000000 рублей, процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ) в размере 715000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и периода пользования заёмными деньгами 1040 дней с 12.05.2011г. по 31.03.2014г., рассчитанных по формуле 3000000 / 360 х 1040 х 8,25% = 715 000 рублей; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 811 и 395 ГК РФ) в размере 622187,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и периода незаконного пользования чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей в течении 1020 дней с 01.06.2011г. по 31.03.2014г., рассчитанных по формуле 1000000 / 360 х 1020 х 8,25% = 233750 рублей, в размере 500000 рублей в течении 960 дней с 01.08.2011г. по 31.03.2014г., рассчитанных по формуле 500000 / 360 х 1020 х 8,25% = 110000 рублей и в размере 1500000 рублей в течении 810 дней с 01.01.2012г. по 31.03.2014г., рассчитанных по формуле 1500000 / 360 х 1020 х 8,25% = 278 437 руб. 50 копеек, а всего 4337187,50 рублей.

        На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 321, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа в размере 715000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 622187,50 рублей, в всего 4337187,50 рублей, т.е. по 2168593,75 рублей с каждого ответчика. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 29885 рублей 94 копеек, т.е. по 14942,97 рублей с каждого ответчика.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) увеличил размер первоначально заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков сумм процентов, определив окончание периода просрочки возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа в сумме 750750 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 657937 рублей 50 копеек, а всего с учётом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей – 4408687 рублей 50 копеек, то есть по 2204343 рубля 75 копеек с каждого ответчика. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков по 15121 рублю 72 копейке расходы по оплате госпошлины, уплаченной по делу с учётом заявления об увеличении размера первоначально заявленных исковых требований в сумме 30243 рублей 44 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя ФИО7, действующего от его имени на основании доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, являющимися акционерами ЗАО «Тейковская ДПМК», произошёл раздел бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ответчикам, что выходит из предприятия и продаёт им свои акции, долю в бизнесе. Они вместе сели и посчитали, что при разделении ответчики должны передать ему оборотные деньги, которые вкладывались им в бизнес, определив их в сумме 3000000 рублей. За акции ответчики отдали ФИО2 50000 рублей, а на выплату указанных денежных средств попросили у него дать разбивку. Так как деньги за долю в бизнесе ответчики всё равно были должны ему, они договорились оборотные денежные средства перевести в заёмное обязательство ответчиков, оформив его как на физических лиц. В подтверждение своих обязательств ответчики дали истцу расписку. Данную расписку писал ФИО4, текст расписки он написал так, как считал нужным, указав, что сумма в размере 3000000 рублей – это заёмные денежные средства. Истец ждал возврата денежных средств, обращался к ответчикам с претензией. Так как денежные средства ими не возвращались, к окончанию срока исковой давности он решил обратиться с рассматриваемым иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО8 С учётом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражал, сославшись на доводы ранее представленного ответчиками и их представителем в материалы дела письменного отзыва на иск, в котором ответчики сослались на следующие обстоятельства: стороны не заключали между собой договор займа денег; истцом не представлены ни договор займа, подписанный сторонами, ни доказательства, подтверждающие существенные условия договора займа, ни доказательства, подтверждающие факт передачи им денег ответчикам. Из фактических обстоятельств следует, что истец и ответчики являются основными акционерами ЗАО «Тейковская ДПМК». По состоянию на 08.05.2014г. им принадлежит соответственно следующее количество обыкновенных именных акций ЗАО «Тейковская ДПМК»: ФИО2 - 1279066 шт. - 31,9766 %; ФИО3 - 1279067 щт. - 31,9767 %; ФИО4 - 1279067 шт. - 31,9767 %, что в совокупности составляет 95,93 % обыкновенных именных акций ЗАО «Тейковская ДПМК». 12.05.2011г. между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Тейковская ДПМК», согласно которых ФИО2 продал ФИО3 и ФИО4 все принадлежавшие ему на тот момент акции указанным акционерам в количестве 405600 шт. каждому. По просьбе ФИО2 стоимость акций в договорах купли-продажи от 12.05.2011г. была указана в размере 50000 рублей. Фактически ФИО2 согласился продать свои акции ФИО3 и ФИО4 как свою долю в бизнесе за 3000000 рублей. ЗАО «Тейковская ДПМК» является дорожно-строительной организацией, которая осуществляет свою деятельность на протяжении более 20 лет. Обязательство покупателей по оплате приобретённых ценных бумаг в сумме 3000000 рублей было оформлено распиской от 12.05.2011г., представленной истцом в суд. При этом платежи должны были производиться в рассрочку в определённые сроки несколькими суммами, указанными в расписке. Как следует из текста расписки от 12.05.2011г., она составлена от лица собственников ЗАО «Тейковская ДПМК», а не от лица граждан Российской Федерации с указанием на их идентификационные данные (паспортные данные, место жительства и т.п.); указанные в расписке лица приняли на себя обязательство «выплатить», а не «возвратить» определённую сумму денег в рассрочку в указанные сроки платежа. Расписка не содержит никаких указаний на передачу денег ФИО2 ФИО3 и ФИО4 Расписка не содержит также указаний на то, что лица, обозначенные в расписке как стороны обязательства, являются относительно друг друга «займодавцем» (ФИО2) и «заёмщиками» (ФИО3 и ФИО4). Истцом представлена в суд «претензия» от 08.09.2011г., в которой он требует от ответчиков погасить задолженность по платежам по расписке от 12.05.2011г. и указывает на возможное обращение в суд с требованиями по «несвоевременному платежу». Денежное обязательство «уплатить» определённую денежную сумму за товар вытекает из договора купли-продажи вещи. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оплатить приобретённые у ФИО2 акции в установленные договором купли-продажи сроки ответчики не смогли, в связи с чем стороны договорились о возврате ФИО2 его пакета ценных бумаг. 11.07.2012г. между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО9 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Тейковская ДПМК», согласно которых ФИО3 и ФИО4 продали, а ФИО2 купил у каждого из них акции в количестве 639533 шт. Цена каждой сделки также указывалась в сумме 50000 рублей. При этом согласование сторонами купли-продажи большего количества акций, чем ранее было получено от ФИО2 по договорам от 12.05.2011г., предполагало возмещение ФИО2 потерь (если таковые имели место) от несвоевременной оплаты ранее проданных им акций ответчикам по делу. Обстоятельства заключения сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг подтверждаются Выпиской из регистрационного журнала от 08.05.2014г. специализированного регистратора ЗАО Профессиональный Регистрационный центр <адрес>, с которым у ЗАО «Тейковская ДПМК» заключён договор на ведение реестра ценных бумаг. Таким образом, ответчики не имеют денежных обязательств перед истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была написана расписка, согласно которой они как собственники ЗАО «Тейковская ДПМК» обязались выплатить истцу (заёмные деньги) сумму 1000000 рублей в мае 2011 года, 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Квалифицировав указанную расписку как договор займа и, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные им ответчикам по указанной расписке в качестве займа в общей сумме 3000000 рублей в сроки, установленные в расписке, ему ответчиками не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в указанном размере, а также процентов, начисленных на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, истец должен был доказать факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи им ответчикам денежных средств в качестве займа, а также факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату зёмных денежных средств.

    Из анализа текста представленной истцом в материалы дела расписки следует, что в ней отсутствует указание на передачу по истцом ответчикам денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве займа.

    Кроме того, из пояснений представителя истца, ответчиков и их представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства по расписке от 12.05.2011г. истцом ответчикам в качестве займа не передавались.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически 12.05.2011г. договор займа сторонами не заключался. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и заявленных истцом процентов, начисленных на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

    В объяснении, данном в судебном заседании, представитель истца фактически сослался на произведённую сторонами 12.05.2011г. новацию в заёмное обязательство имеющегося у ответчиков перед истцом обязательства по возврату оборотных денежных средств в сумме 3000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Согласно пункту 2 той же статьи замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу закона новация фактически представляет собой способ прекращения обязательства. При этом по своей форме новация осуществляется сторонами в форме соглашения, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством.

В связи с изложенным, к соглашению сторон о новации подлежат применению нормы ГК РФ о форме и порядке заключения договоров – двусторонних сделок.

Для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. Соответственно, первоначально обязательство должно быть идентифицировано в соглашении сторон о новации.

Однако в рассматриваемом случае доказательств наличия у ответчиков перед ним обязательства, по условиям которого они были обязаны передать ему заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 3000000 рублей, доказательств того, что представленная в материалы дела расписка ответчиков от 12.05.2011г. является соглашением о новации имеющегося у них перед истцом обязательства по возврату оборотных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, бремя по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ также лежит на истце.

    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в связи с чем требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено24.06.2014г.