Решение по делу № 2-800/2016 ~ М-5353/2015 от 15.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачарова Е.А. к Елисеевой Т.А., Елисееву В.С., Пудовкиной Л.В., Юдиной К.И., Мильчаковой В.В., Мильчакову А.Н., Уткиной В.М., Стефанюк И.М., Елисеевой Т.В., Елисеевой Я.А., Кириееву А.Н., Москалевой Л.А., Слезиной И.А., Слезиной Е.В., Хоружий Е.В., Хоружий С.В. о понуждении демонтировать незаконную парковку, ограждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Карачаров Е.А. обратился с иском в суд, указав, что с 2013 года жилец подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> Елисеева Т.А. организовала для себя парковочные места в 4-х метрах от жилого дома. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от жилого дома до парковки может составлять не менее 10 метров при количестве автомобилей до 10. Данная жительница без решения общего собрания провела незаконный захват земли внутри дворовой территории у дома <адрес>, установив на газоне отсыпку и устроив там парковочные места для своих личных машин, тем самым, нарушив несколько статей КоАП РФ и получив муниципальную землю в свое личное пользование. Просит обязать Елисееву Т.А. ликвидировать незаконную парковку. Обязать привести данное место в первоначальное состояние, а именно восстановить поврежденный газон.

В ходе рассмотрения дела Карачаров Е.А. уточнил исковые требования дополнив их тем, что с 2014 года ответчик огородил часть вокруг дома полутораметровым металлическим забором. Общего собрания в установленном порядке по данному вопросу проведено не было. В марте 2016 года ответчиком была расширенна огороженная территория от дома до 25 метров в длину и 15 в ширину. Соответственно, что бы обойти дом, нужно дополнительно пройти 25+25+15=65 метров, что доставляет крайний дискомфорт, особенно пожилым родителям. Калитка в данный полисадник ответчиков закрывается на замок, а с другой стороны дома вовсе нет прохода, т.к. забор находится вплотную к дому. В соответствии с правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утверждёнными решением городского совета депутатов от 20.05.2015 № 161, ограждение придомовой территории многоквартирных домов устанавливается собственниками по границе образованных земельных участков на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа "город Калининград". Так же комитет архитектуры и строительства мэрии г. Калининграда зафиксировал данное ограждение на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что разрешение на монтаж данного ограждения не давалось. В настоящее время не достигнуто соглашение о порядке прохода вокруг МКД. Просит обязать Елисееву Т. А. демонтировать незаконное ограждение.

В судебное заседание истец Карачаров Е.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что в 2011 г. был проведен ремонт тротуаров. Затем был проведен гарантийный ремонт тротуаров по его заявлению. Во время заезда машин нарушается тротуарная дорожка. Ответчиками нарушаются градостроительные нормы, так как стоянка расположена менее 10 м. от дома. Елисеева Т.А. не разрешает ставить машины другим лицам. В январе они запросили копии протоколов проводимых общих собраний у них в доме. Им было предоставлено два протокола общего собрания под номером 1 и 2. В этих протоколах рассматривались другие вопросы. Приобщенный протокол от ДД.ММ.ГГГГ без номера, по факту он был подписан в январе 2016 г. Данный протокол является подложным, суд вводится в заблуждение. Не было представлено доказательств, что ответчик собирал деньги с жильцов № подъезда. Ответчиками не получено официального разрешения на установку ограждения. Проведенной проверкой установлено, что также огорожена часть земельного участка не входящего в придомовую территорию. Просил обязать жильцов подъезда № демонтировать незаконное ограждение придомовой территории, Ликвидировать Елисееву Т.А. незаконную парковку и привести место под ней в первоначальное состояние.

Представитель истца по устному ходатайству Васильева А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Лисун В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что собрание жильцов проверено не было. Вывод о законности его проведения, соблюдения порядка собрания в акте отсутствует. В материалах дела представлены документы, что действиями ответчиком были нарушены права не только истцов, но и права муниципального образования. Собственниками многоквартирного жилого дома порядок пользования общим имуществом дома не определен соответствующим образом. В установленном порядке разрешение на установку ограждения в виде забора Администрацией городского округа «Город Калининград» не выдавалось. Действия ответчиков не законны. Кроме того, согласно схемы по земельному участку, отгороженному забором проходят инженерные коммуникации. Границы земельного участка отгороженного жителями № подъезда дома по <адрес> в натуре не вынесены, в связи с чем отсутствует возможность определения границ земельного участка выделенного под многоквартирный дом. Фактически собрания, на которых принимались решения об обустройстве парковочного места и ограждении придомовой территории возле подъезда № не проводились, решения в установленном порядке не принимались.

Ответчик Елисеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что гарантийный ремонт плитки был, так как первоначально ее положили некачественную. Когда делали тротуар, строители учли въезд машин на парковку. В компетенцию администрации не входила задача в строительстве парковки, благоустройство территории возле подъезда № произведено с участием жильцов и на средства жителей подъезда №, установлена беседка, разбит полисадник, огорожена территория, фактически устройством парковки занималась она, её муж Елисеев В.С., Киреев А.Н., Мильчаков А.Н., Мильчакова В.В. они же и ставят на парку свои автомобили, вместе с тем, парковка открыта, и на неё ставят машину и другие граждане. Возражений по поводу парковки жители дома не имеют, автомобили им не мешают. Права Карачарова Е.А., проживающего в подъезде № не нарушаются. Парковка расположена на расстоянии более 20 метров от окон его квартиры. Решения об обустройстве парковки, ограждении придомовой территории принято на собрании собственников многоквартирного дома. Все протоколы собраний хранятся в УК. Когда их нет дома, на парковку ставят автомашины родители с соседней школы. Собрания проводились, территория, которая прилегает к № подъезду, облагораживалась всеми жильцами только № подъезда. В настоящее время собираются документы для согласования установленного забора с Администрацией городского округа «Город Калининград. Ограждение проведено в границах выделенного под многоквартирный жилой дом земельного участка, с одной стороны к земельному участку примыкает кирпичная стена бывшей контейнерной площадки ТБО, данная площадка не действует длительное время, кто огораживал контейнерную площадку она не знает, огорожена она была для того, чтобы туда не бросали мусор, после того, как от туда убрали контейнеры.

Привлеченный к участию в деле ответчик Елисеев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец далеко проживает от стоянки. Парковку они делали не для себя, а для людей. Три семьи ставят автомобили на стоянку. Он принимал участие в строительстве вместе с женой.

Привлеченный к участию в деле ответчик Киреев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Ранее пояснил, что он принимал участие в строительства парковки. Другие жители не ставят машину на стоянке. У них было проведено собрание собственников многоквартирного дома, где решался вопрос о постройке парковки. Деньги собирались с подъезда. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле ответчица Мильчакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Ранее пояснила, что когда они спрашивали соседей, никто не был против стоянки. Они не закрывают стояночные места, припарковаться может любой желающий. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Мильчаковой В.В., Мильчакова А.Н., Киреева А.Н. по доверенностям Степанова С.М. в судебном заседании в возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что истец ссылается на ответ администрации, но в ответе сказано, что нарушений не было выявлено. Дом крайний, с помощью парковки жители дома облагородили земельный участок. Рядом расположено гаражное общество, весь мусор: шины, покрышки, сбрасывались во двор, что создавало неудобство жильцам. Жильцы своими силами привели земельный участок в подобающее состояние. Нельзя было парковку сделать дальше от дома, так как проходит теплотрасса. Парковочные места расположены далеко от № подъезда. Когда мастера производили ремонт дорожек для пешеходов, они учли, что у жильцов имеется парковка. Утверждение, что протокол общего собрания подложный неверно. Протокол не является документом строгой отчетности, он может не иметь номера. Администрация в своем ответе ссылалась на то, что вопрос распределения придомовой территорией решается на общем собрании. Больше никаких нарушений не выявлено администрацией. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле ответчики Пудовкина Л.В., Юдина К.И., Мильчаков А.Н., Уткина В.М., Стефанюк И.М., Москалева Л.А, Слезина И.А., Слезина Е.В., Хоружий Е.В., Хоружий С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Привлеченные к участию в деле ответчики Елисеева Т.В., Елисеева Я.А. и 3-и лица администрация ГО «Город Калининград», ООО УК «Теплосервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в ч. 1 ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, под многоквартирный дом <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Карачаров Е.А. является собственником № доли <адрес>.

В соответствии с протоколом № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (<данные изъяты> %) было принято положительное решение о выделении и оборудовании парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>. Оборудования парковочного места и укладку тротуарной плитки, подъезд № производит за свои средства. Решение принято <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 61-62).

Решение общего собрания собственников указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловано, не отменено и является действующим.

Согласно ответа Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате контрольных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета городского хозяйства администрации ГО «Горд Калининград», факта захвата муниципального земельного участка, а также повреждения плиточного покрытия по причине осуществления парковки транспортных средств на земельном участке с кадастровым № не выявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Карачаров Е.А. указывает на нарушение СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части разрешенного минимального расстояния от жилого дома до парковки не менее 10 метров.

Вместе с тем, само по себе нарушение расстояний, указанных в строительных нормах и правилах, не является основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Каких либо других доказательств и доводов о нарушении его прав, расположением парковки возле подъезда № с учетом того, что парковка находится на расстоянии более 10 метров, от окон квартиры Карачарова Е.А., проживающего в подъезде № дома по <адрес>, не представлено.

Поскольку решение об обустройстве парковки принято в установленном порядке собственниками многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено, фактически парковка, расположенная возле подъезда № прав Карачарова Е.А. не нарушает, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принято решение о благоустройстве земельного участка МКД. Также решили оставить земельный участок, примыкающий к подъезду № огороженный за счет средств жильцов подъезда №. Придомовую территорию находящуюся на заднем дворе дома закрепить за подъездами № (л.д. 152-154).

Таким образом, фактически принималось решение о распоряжении земельным участком под МКД. Как указано выше, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в силу ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало за принятие данного решения <данные изъяты>% от общего числа голосов, собственников всего дома, что меньше установленного ст. 46 ЖК РФ порога принятия данного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов от 20.05.2015 № 161 ограждение придомовой территории многоквартирных домов устанавливается собственниками по границам образованных земельных участков на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно ответам комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной услуги (код услуги <данные изъяты>) «Выдача разрешения на установку ограждения земельного участка, образованного под отдельно стоящее здание или сооружение, производственную территорию, многоквартирный дом, нового ограждения взамен существующего по границам образованного земельного участка на территории городского округа «Город Калининград комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на установку ограждения многоквартирного дома № по <адрес> не выдавалось.

В соответствии с заключением по результатам рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного ограничения доступа на территорию общего пользования площадью приблизительно 20 кв.м. в районе <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым №.

Вопреки доводам Карачарова Е.А. установленное ограждение придомовой территории возле подъезда №, установлено в границах выделенного под многоквартирный жилой дом земельного участка с кадастровым №. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше, установлен факт самовольного ограничения доступа на территорию общего пользования площадью 20 кв.м. (территория бывшей контейнерной площадки) прилегающей к земельному участку под многоквартирным домом. Лицо, установившее данное ограждение и фрагмент кирпичной кладки в ходе осмотра не установлено. Ограждение указанной территории отрицается Елисеевой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Карачарова Е.А. о демонтаже установленного ограждения земельного участка выделенного под многоквартирный дом возле подъезда №, кроме ограждения земельного участка площадью 20 кв.м. (территория бывшей контейнерной площадки) прилегающей к земельному участку под многоквартирным домом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачарова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Елисееву Т.А., Елисеева В.С., Пудовкину Л.В., Юдину К.И., Мильчакову В.В., Мильчакова А.Н., Уткину В.М., Стефанюк И.М., Елисееву Т.В., Елисееву Я.А., Кириеева А.Н., Москалеву Л.А., Слезину И.А., Слезину Е.В., Хоружий Е.В., Хоружий С.В. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать установленное возле подъезда № по <адрес> ограждение земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>2016 года.

Судья: подпись.