Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-12/2018 (22-1740/2017;) от 11.12.2017

дело в„– 22Рё-1740/2017                          СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 Рі.                                       Рі. Орел

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Алексеева С.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 19 сентября 2008 г. Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2007 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) 5 декабря 2008 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2008 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 3 августа 2012 г. по отбытии срока наказания,

3) 25 июня 2015 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 12 августа 2015 г. на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

отбывающего наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Алексеева С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Алексеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания имеет поощрения и не имеет взысканий; находится в облегченных условиях; трудоустроен на швейное производство; не имеет задолженности по исполнительным листам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.А. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а его ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве, и дополнительно сообщает, что судом безосновательно указано о не достижении целей наказания, а также на отсутствие у него стремления к исправлению. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения опровергающие данные обстоятельства. Кроме того, он добросовестно относится к труду и уважительно к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Эрастов А.А. полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.А. – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого Алексеевым С.А. срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что Алексеев С.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 4 февраля 2016 г. из СИЗО № <...>. По прибытии в исправительное учреждение распределен в отряд №. С 15 февраля 2016 г. трудоустроен на швейное производство учреждения. К труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденный Алексеев С.А. имеет три поощрения и не имеет взысканий (л.м. №).

Осужденный Алексеев С.А. не всегда выполнял норму выработки на 100 %. Так в марте и апреле 2016 года норма его выработки составила 15,7 % и 49,8 % соответственно, в апреле и мае 2017 года 1,7 % и 4,8 %, соответственно, вместе с тем необходимым объемом работ он был обеспечен в полном объеме (л.м. №).

<...>

В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-№ от 29 марта 2017 г. осужденный переведен в облегченные условия (л.м. №).

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Алексеев С.А. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, данные о поведении осужденного, его отношении к труду и сделал правильный вывод о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Установленные судом обстоятельства не дают оснований считать, что Алексеев С.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, а также фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Согласно имеющейся в материале копии приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. гражданские иски к Алексееву С.А. потерпевших ФИО1 о взыскании материального ущерба <...>, ФИО2 о взыскании <...>, ФИО3 о взыскании <...> переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так, суду не представлены данные о возмещении осужденным ущерба, причиненного совершенными им преступлениями. При этом доводы осужденного об обратном ничем объективно не подтверждены, а также им не заявлено мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств. Между тем, исходя из положений ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных данных, имеющихся в материале, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. в отношении Алексеева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий