Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2022 (2-7946/2021;) ~ М-7756/2021 от 10.12.2021

№ 2-964/2022

УИД 63RS0045-01-2021-011143-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Казаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-964/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Денисову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № - обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику Денисову С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Денисовым С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за использование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим, кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Денисова С.В. задолженности по кредитной карте, заявление банка было удовлетворено, выдан судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании заявления должника Денисова С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 188 899,97 руб. Сумма задолженности рассчитана следующим образом: просроченный основной долг - 159 493,67 руб., просроченные проценты – 23 093,87 руб., неустойка – 6 312,43 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Денисова С.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 188 899,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 159 493,67 руб., просроченные проценты – 23 093,87 руб., неустойка – 6 312,43 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Денисов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт получения и использования кредитной карты ПАО "Сбербанк" не оспаривает. однако, истцом не представлены оригиналы документов по данному делу, из которых можно сделать вывод о получении ответчиком кредита, кроме того, в деле отсутствует кредитный договор, определяющий условия договора, а имеющиеся в материалах дела сведения об условиях кредита, таковыми не являются. Полагал, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, поскольку сумма основного долга превышает первоначальный кредитный лимит по карте, а согласия на увеличение кредита банк у заемщика не получал, указанные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом, и подготовить контр-расчет задолженности по своему варианту. Также ранее, в судебном заседании 03.03.2022г. указал, что картой он не пользуется с 2019г., в связи с чем, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Центробанка РФ в лице <адрес> Волго-Вятского главного управления, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что условия кредитного договора определяются кредитором и заемщиком по своему усмотрению, возникающие между ними спорные правоотношения разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 154-156).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктп 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Денисов Сергей Валерьевич обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" акцептовал указанную оферту путем заключения с Денисовым С.В. эмиссионного контракта ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за использование кредитом составляет 17,9% годовых, кредитный лимит - 90 000 руб. (л.д. 168).

Условия указанного кредитного соглашения между сторонами определяются заявлением-анкетой, подписанным Денисовым С.В., Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания клиента (л.д.19-20, 23-24, 33-67, 168).

Судом установлено, что при заключении соглашения Денисов С.В. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и кредитования счета кредитной карты в части предоставляемых в рамках соглашения услугах, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России"(л.д. 19-20, 168).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик настаивал на том, что эмиссионный контракт им не был заключен, оригинал данного контракта суду не представлен, в связи с чем, истцом не представлены допустимые доказательства заключения кредитного договора.

Между тем, утверждения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригинальные документы, подтверждающие факт заключения кредитного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, представленной суду банковской выпиской. Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: расчет задолженности по кредитному договору, заверенные копии заявления Денисова С.В. и условий кредитного договора, уставных документов.

Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения у суда и оснований для истребования их подлинников у суда не имеется. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Сведений об утрате кредитной карты либо противоправных действиях третьих лиц, связанных с незаконными использованием кредитной карты, выданной Денисову С.В., приведших к возникновению задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

Более того, ответчик Денисов С.В. в судебном заседании не оспаривал ни факт получения ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты в ПАО "Сбербанк", ни факт использования кредитной карты в своих целях.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 433, 438 ГК РФ суд считает, что договор между сторонами был заключен надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых условий, факт заключения между Банком и Денисовым С.В. эмиссионного контракта № нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, банк свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав Денисову С.В. кредитную карту, который впоследствии пользовался предоставленными денежным средствами, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь, в силу п. 5.3, 5.7 Соглашения ответчик Денисов С.В. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, включающими в себя сумму ежемесячного платежа, сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что заемщик Денисов С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 188 899,97 руб., что подтверждается выпиской движения по счету.

Согласно п. 3.29 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора банк вправе взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности в полном объеме единовременно (л.д. 40). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 188 899,97 руб., сумма задолженности рассчитана следующим образом: просроченный основной долг - 159 493,67 руб., просроченные проценты – 23 093,87 руб., неустойка – 6 312,43 руб.

Судом расчет задолженности предоставленный истцом проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по карте в ином размере, чем это в выписке по лицевому счету, контр-расчет суммы иска ответчиком не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности по основному долгу превышает первоначальный кредитный лимит, установленный при получении карты в сумме 90 000 руб., что, по мнению ответчика, указывает на неверность расчета, судом отклонены, как необоснованные, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 5.2.5) предусмотрено право банка в одностороннем порядке, без получения согласия заемщика, изменять кредитный лимит по карте, направив при этом в адрес заемщика смс-сообщение (л.д. 53).

Судом установлено, что банком неоднократно принималось решение об увеличении кредита по карте, о чем надлежащим образом сообщалось в адрес ответчика, который, как следует из банковской выписки, пользовался кредитной картой и после увеличения кредитного кредита, в связи с чем, наличие задолженность по основному долгу по карте в сумме 159 493, 67 руб. не взывает у суда сомнений (л.д. 125, 136).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также указано на пропуск срока исковой давности, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с пунктом срок действия договора 1 год, однако, он может быть пролонгирован на неограниченное количество периодов, продолжительностью 12 календарных месяцев каждый (п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 56).

Согласно 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (л.д. 42).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в указанном требовании отражена дата, до которой ответчик обязан возвратить сумму долга, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Направление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к установлению срока исполнения кредитного обязательства, таким образом, ПАО "Сбербанк" просило погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ направления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 978 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 79,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № к Денисову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Денисова Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере 188 899 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23 093 рубля 87 копеек, просроченный основной долг - 159 493 рубля 67 копеек, неустойка – 6 312 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей, а всего: 193 877 (Сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы по числу участников процесса.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2022.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева