Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2018 ~ М-443/2018 от 17.07.2018

Гр. дело № 2-418/2018 мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием истца Велиева В.С.о. и его представителя Кожевникова И.Ю.,

ответчика Шилыковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Велиева Вахида Севиндик оглы к Шилыковской Алене Викторовне, Шилыковскому Павлу Николаевичу, Михайловой Татьяне Владимировне, Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Велиев В.С.о. обратился в суд с иском к ответчикам Шилыковской А.В. и Михайловой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних ШПП, ... года рождения и МСС, ... года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2018 года примерно в 12 часов несовершеннолетние ШПП и МСС, находясь на территории АНОФ-1, совершили поджог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - седельный тягач ..., регистрационный номер .... В результате противоправных действий несовершеннолетних ШПП, ... года рождения и МСС, ... года рождения, автомобилю истца - седельный тягач ... регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 224 460 рублей, которую и просит взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетних - Шилыковской А.В. и Михайловой Т.В., а также судебные расходы в сумме 35 744 рубля 60 копеек.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шилыковский Павел Николаевич и Михайлов Сергей Анатольевич.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шилыковская А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Шилыковский П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Михайлова Т.В. и Михайлов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставили без внимания.

Судебные повестки были направлены ответчикам по месту регистрации по адресу: ... однако получены не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики Михайлова Т.В. и Михайлов С.А. извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Шилыковскую А.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Велиеву В.С.о. на праве собственности принадлежит транспортное средство седельный тягач ... государственный регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий несовершеннолетних ШПП и МСС принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

Так, вина ШПП и МСС в причинении ущерба подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах проверки КУСП №... от 27 апреля 2018 года, в том числе объяснениями несовершеннолетних ШПП и МСС, из которых следует, что ... около 12 часов, последние, находясь на территории АНОФ-1, совместно повредив лобовое стекло автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., проникли в кабину данного автомобиля, после чего ШПП поджег ткань, находящуюся в нем, в результате чего, произошло возгорание кабины автомобиля.

27 апреля 2018 года по результатам процессуальной проверки, проведенной по данному факту, инспектором ОДН ЩУУП и ДН МО МВД России «Апатитский» Светловым Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШПП и МСС по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий несовершеннолетних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец предоставил отчет №А124/18 от 05.06.2018 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно указанному отчету, составленному ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 224 460 рублей (251 250 рублей – рыночная стоимость транспортного средства – 26 790 рублей – стоимость годных остатков).

Давая оценку представленному в обоснование стоимости причиненного ущерба отчету, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, исходит из указанного отчета, поскольку признает его обоснованным и достоверным, соответствующим заданию на оценку, полноте и научности: отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135, составлено уполномоченным лицом (включен в государственный реестр РОО № 006843), на основании методических рекомендаций, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в экономическом районе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2018.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате действий несовершеннолетних, сторонами не оспаривался.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ШПП, ... года рождения и МСС, ... года рождения являются несовершеннолетними (10 лет).

Согласно имеющейся в материалах дела актовой записи о рождении №... от ... родителями ШПП, ... года рождения являются Шилыковский Павел Николаевич и Шилыковская Алена Викторовна. Родителями МСС, ... года рождения являются Михайлов Сергей Анатольевич и Михайлова Татьяна Владимировна, что подтверждается актовой записью о рождении №... от ....

Удовлетворяя исковые требования Велиева В.С.о. о возмещении ущерба, суд исходит из того, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними, поскольку они оставили несовершеннолетних без присмотра, не проконтролировали место их нахождения, что привело к совершению ими противоправного поступка и причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, ответственными за вред, причиненный истцу, являются родители несовершеннолетних, поскольку они несут обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Ответчиками бесспорных доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 224 460 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 18 июня 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 13442 от 12 июля 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором №А124/18 от 14 мая 2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А124/18 от 14 мая 2018 года и также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска по настоящему делу истцом, согласно чеку-ордеру от 16 июля 2018 года, уплачена государственная пошлина в размере 5744 рубля 60 копеек.

Однако, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (224 460 рублей) государственная пошлина по настоящему делу составляет 5444 рубля 60 копеек ((224460 – 200000) х 1 % + 5200), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, понесенные истцом издержки в общей сумме 30 444 рубля 60 копеек (15000+10000+5444,60), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велиева Вахида Севиндик оглы к Шилыковской Алене Викторовне, Шилыковскому Павлу Николаевичу, Михайловой Татьяне Владимировне, Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шилыковской Алены Викторовны, Шилыковского Павла Николаевича, Михайловой Татьяны Владимировны, Михайлова Сергея Анатольевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних ШПП и МСС, денежные средства в сумме 224 460 рублей, судебные расходы в сумме 30 444 рубля 60 копеек, а всего 254 904 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко