Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 ~ М-876/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1572/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракулиной МВ к Шакутину СГ, Симхович НВ о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каракулина М.В., с учетом последующих уточнений обратилась с иском в суд к Шакутину С.Г., Симхович Н.В. о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она с 2004 года является собственником дома и с 2011 года собственником земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, вторым собственником является ее супруг- Читохин С.В.В 2015 году при проведении землеустроительных работ было установлено, что граница ее земельного участка со стороны смежного участка на котором расположен дом ответчиков не соответствует материалам межевого дела от 2004 года, а именно, забор установленный между смежным с ответчиками земельным участком смещен в сторону истца, уменьшая тем самым площадь ее земельного участка. Чтобы место положения забора совпало со смежной границей между участками, необходимо его перенести в сторону земельного участка ответчиков, установив по координатам установленным материалами межевого дела ее земельного участка и установленными координатами ответчиков, которые идентичны и расхождений не имеют. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и обустройстве разделяющего земельные участки забора в координатах:

земельного участка ответчиков точка № –Х- 730269,78, Y 93549,66, точка №-Х-730303,86, Y- 93544,40,

земельного участка истца: точка № –Х- 730269,78, Y-93549,66, точка № – Х-730303,86, Y-93544,40.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг за предоставления сведений из ГКН в размере 840 руб., по оплате госпошлины 300 руб., 3500 руб. за изготовление топографического плана.

    В судебное заседание истец Каракулина М.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, суду пояснила, что при приобретении земельного участка на смежной границы с ответчиками имелось много строений, в связи с чем она не мела возможности видеть что спорный забор имеет изломы и не соответствует материалам межевого дела, в последующем при разборе строений это было выявлено, ею была проведен топографическая съемка, в результате которой было установлено, что забор разделяющий ее и ответчиков земельный участок расположен на ее земельном участке, уменьшая его. В последующем ответчиками был проведен вынос поворотных точек в натуре, по результатам также было установлено не соответствие место положения забора материалам межевого дела, а именно, что забор находится на ее участке. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца Макаров С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Ответчик Симхович Н.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симхович Г.С., Симхович К.С., Симхович Я.С. в судебном заседании относительно исковых требований пояснила, что она, ее несовершеннолетние дети и Шакутин С.Г. с 2010 года являются собственниками дома расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый. Земельный участок на котором расположен дом, в их собственности, на праве аренды не находится, границы земельного участка установлены на основании постановления администрации г.Канска от 2007 года. При покупке дома в 2010 году спорный забор находился на том же месте что и сейчас, кто его устанавливал не знает. Действительно при выносе поворотных точек земельного участка, было установлено, что забор разделяющий ее и ответчика земельные участке находится не на меже, а заходит на участок истца. Не оспаривает координаты границ обоих земельных участков, не возражает относительно переноса забора согласно установленным координатам, но только что бы при переносе не были затронуты ее два столба, установленные ею в 2014 году, на смежной границы, на которых установлена крыша ее постройки. Возражала относительно взыскания судебных расходов.

Ответчик Шакутин С.Г. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика Симхович Н.В.

Представитель привлеченного в качестве соответчика администрации г.Канска Щемелева Е.В. в судебном заседании пояснила, что смежные с истцом земельные участки по адресу <адрес> в аренду, а также в собственность граждан не переданы, являются муниципальной собственностью. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Читохин С.В. в судебном заседании поддержал пояснения истца, считая исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц не заявляющий самостоятельных требования ООО «Меридиан+», МКУ «УАСИ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст.40 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец является собственником ? доли в праве на жилой дом (с 01.10.2004г.) и земельный участок (с 11.05.2011г.) расположенных по адресу: <адрес>, вторым собственником является Читохин С.В. в размере ? доли в праве (л.д.32-39, 125,126).

Земельный участок истца, по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (л.д.45-48), местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, результатами межевания проведенного в 2004 году, при котором границы земельного участка были согласованны с заинтересованными лицами- смежными землепользователями (<адрес>, Иланская, 8) (л.д.7-26).

Ответчик Симхович Н.В., несовершеннолетние Симхович Г.С., Симхович К.С., Симхович Я.С., а также ответчик Шакутин С.Г., являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли каждый (с 09.07.2010г.) (л.д.71—75, 102).

Жилой дом ответчиков расположен на земельном участке, местоположением: <адрес>, кадастровый № (л.д.40-44).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.76), на основании топографического плана составленного 23.04.2007г. (л.д.77) и материалов межевания проведенного в отношении земельного участка истцов (л.д.78-79).

Земельный участок по адресу: <адрес> собственности, в аренде ответчиков, либо иных лиц не находится (л.д.101), что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано, земельный участок не состоит на кадастровом учете (л.д.162, 164).

При наложении координат поворотных точек смежной границы земельного участка 24:51:0102018:41 (принадлежащего истцу) и земельного участка 24:510102018:52 (на котором расположен дом ответчиков) установленных в результате проведенных кадастровых работ в 2004 и в 2007 году соответственно, следует, что координаты поворотных точек земельного участка расположенного по адресу: <адрес>: Н3 X 730269,78 Y 93549,66; Н4 (в 2004 году указана как Н2) X 730303,86, Y 93544,40 соответствуют координатам поворотных точек земельного участка расположенного по адресу: <адрес>: Н1 (в 2007 году указана как Н4) X 730269,78, Y 93549,66; Н5 X 730303,86 Y 93544,40.

Стороны не оспаривали границы смежных земельных участков (<адрес> и <адрес>) установленных в результате кадастровых работ проведенных в 2004 году (межевание земельного участка <адрес>) и в 2007 году (утверждение границ земельного участка по адресу: <адрес>), не желали устанавливать иные границы земельных участков.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что забор разделяющий земельный участок истца и земельный участок на котором расположен дом ответчиков Симхович Н.В., Шакутина С.Г. расположен не на смежной границе земельных участков, его место положение не соответствует координатам поворотных точек земельных участков, забор расположен на земельном участке истца, что по мнению суда, обосновано заявлено истцом, как нарушение ее прав пользования земельным участком принадлежащим ей на праве собственности, в виду уменьшения его площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Читохина, топографическим планом, составленным по состоянию на 21.01.2015г. (л.д.50), копией акта выноса поворотных точек границ земельного участка от 22.06.2015г. (л.д.153), пояснениями ответчика Симхович Н.А. пояснившей, что при выносе поворотных точек земельного участка, было установлено, что забор разделяющий ее и истца земельные участке находится не на меже, а заходит на участок истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образов в виду отсутствия между сторонами спора относительно границ смежных земельных участков, установленных в результате проведенных кадастровых работ, установления факта нахождения забора разделяющего смежные земельные участки истца и ответчиков Симхович Н.В., Шакутина С.Г. не на границе смежных участков, а в границах земельного участка принадлежащего истцу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства нарушают права истца, как собственника владеть и пользоваться всем земельным участком находящимся в собственности, в виду уменьшения его площади, из-за нахождения спорного забора не на границе смежных участков, а на территории истца.

При этом суд также учитывает, что между сторонами не сложился иной порядок пользования смежными земельными участками, кроме как, в границах установленных в результате проведенных кадастровых работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, администрацию г.Канска, несовершеннолетних Симхович Г.С., Симхович К.С., Симхович Я.С. следует освободить от обязанностей ответчика, в том числе в виду отсутствия предъявленных к ним исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и не состоялось в пользу ответчиков, то суд с учетом требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Симхович Н.В. и Шакутина С.Г. денежные средств в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов в размере 2320 руб. с каждого, исходя из расчета: 840 руб.(оплата за сведения из ГКН) +300 руб. (госпошлина)+3500 руб.(за изготовление топографического плана)/2 (доля каждого ответчика), поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д.6, 90-92, 93-95, 52-56).

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракулиной МВ к Шакутину СГ, Симхович НВ о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить.

    Обязать Шакутина СГ, Симхович НВ не чинить Каракулиной МВ препятствий в пользовании земельным участком находящимся по адресу: <адрес> в обустройстве забора разделяющего смежные земельные участки по адресу: <адрес> согласно координатам поворотных точек:

земельного участка кадастровый №- точка Н1 –Х 730269,78, Y 93549,66, точка Н 5-Х-730303,86, Y- 93544,40,

земельного участка кадастровый №- точка Н 3 –Х- 730269,78, Y-93549,66, точка Н 4 – Х-730303,86, Y-93544,40.

Взыскать с Шакутина СГ, Симхович НВ в пользу Каракулиной МВ судебные расходы в сумме 2320 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

    Судья                                М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>