Решение по делу № 33-20547/2016 от 31.10.2016

Судья В.Р. Шарифуллин дело№33-20547/2016

учет №133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигматуллина А.Р. – Васина Д.С. на решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нигматуллина А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Нигматуллина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нигматуллина А.Р. – Васина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Каримова А.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нигматуллин А.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 между страховой компанией и Нигматуллиным А.Р. заключён договор .... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски КАСКО: хищение, ущерб, дополнительное оборудование. Срок действия договора определён с 11.10.2013 по 10.10.2014. Выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам является страхователь. Страховая премия составила 84322 руб.

В период действия данного договора, а именно: 13.04.2014 в 21 час 30 минут на пересечении улиц Бирюзовая - Привокзальная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нигматуллина А.Р., и марки «Hyundai IX55», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.М., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 Нигматуллин А.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 18.04.2014 страховщиком был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «БЮРО Оценки «Альянс», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 413 958 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб.

24.12.2014 страховщиком в выплате было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 413 958 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 84322 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы: по независимой оценке – 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 100 руб.

Представитель истца иск поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие страхового случая, поскольку механизм образования, объём и характер повреждений автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер Т 042 МХ/116, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.04.2014.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нигматуллина А.Р. – Васин Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия наступления страхового случая, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между страховой компанией и Нигматуллиным А.Р. заключён договор .... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски КАСКО: хищение, ущерб, дополнительное оборудование. Срок действия договора определён с 11.10.2013 по 10.10.2014. Выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам является страхователь. Страховая премия составила 84322 руб.

В период действия данного договора, а именно: 13.04.2014 в 21 час 30 минут на пересечении улиц Бирюзовая - Привокзальная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нигматуллина А.Р., и марки «Hyundai IX55», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.М., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 Нигматуллин А.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 18.04.2014 страховщиком был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «БЮРО Оценки «Альянс», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 413 958 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб.

24.12.2014 страховщиком в выплате было отказано.

Определением суда от 7.06.2016 по ходатайству представителя страховщика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер ...., не соответствуют механизму образования, объёму и характеру, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.04.2014.

Исходя из ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу экспертом, не производилось.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нигматуллину А.Р. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 №2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как усматривается из исследовательской части заключения, эксперт при исследовании предоставленных данных (административного материала) графически реконструировал заявленное дорожно-транспортное происшествие по 3 стадиям:

1 стадия – автомобили марки «Hyundai IX55» и «Honda CR-V» попутно сближаются; 2 стадия – водитель автомобиля марки «Hyundai IX55» при повороте налево притормозил, водитель марки «Honda CR-V» не успел среагировать в результате чего произошло столкновение; 3 стадия – остановка автомобилей марки «Hyundai IX55» и «Honda CR-V» (л.д. 43, 44).

Исходя из указанных данных эксперт характеризовал столкновение транспортных средств, как: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположение продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – блокирующие, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара: для автомобиля марки «Hyundai IX55» – заднее угловое левое, для автомобиля марки «Honda CR-V» – переднее.

При этом из заключения усматривается, что исследование и повреждения автомобиля марки «Honda CR-V» экспертом проводилось по данным представленным в материалы дела, фотоснимков повреждений транспортного средства, а также исходя из перечня повреждений транспортного средства марки «Honda CR-V», зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от 24.04.2014, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Альянс», без визуального осмотра автомобиля марки «Honda CR-V», несмотря на то обстоятельство, что экспертом заявлено ходатайство о предоставлении поврежденного транспортного средства марки «Honda CR-V» (л.д. 97).

Из заключения усматривается, что экспертом заявленные следы и повреждения автомобиля марки «Honda CR-V» условно разделил на две группы: первая группа – это «внешние» следы и повреждения, при этом повреждения данной группы представлены следами давления, трения, разрушения.

Экспертом отмечено, что передняя часть автомобиля марки «Honda CR-V» имеет многочисленные повреждения: представленные следами давления и разрушения, вместе с тем данные повреждения имеют направленность образования спереди назад, значительное смещение элементов передней части спереди назад начинается с высоты 500 мм, следовательно, контакт был с объектом имеющим выступающие части на высоте от 500 мм и выше, и более выражено с правой стороны.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 13.04.2014 контакт должен был быть с левой стороны (л.д. 107).

Вторая группа – это повреждения внутренних элементов передней части, которые представлены следами разрушения и давления, и являются вторичными деформациями, так же как и внешние повреждения имеют направленность спереди назад, с четко выраженным внедрением с правой стороны. Повреждения, как и внешние, находятся на высоте от 500 мм.

Экспертом с учётом фотографий повреждения автомобиля марки «Hyundai IX55», бампера заднего, указал, что его высота находится от 400 до 700 мм от опорной поверхности, однако наиболее выраженные деформации передней части автомобиля марки «Honda CR-V» с наиболее глубокими прогибами и смещением спереди назад, находятся на высотах от 500 мм от опорной поверхности. На передней части автомобиля марки «Honda CR-V» на высоте от 400 до 500 мм находится усилитель бампера переднего, который должен был вступать в контакт с задней угловой частью автомобиля марки «Hyundai IX55», а повреждения передней части автомобиля марки «Honda CR-V» выше 500 мм от опорной поверхности должны совпадать с деформациями похожих по глубине прогиба на задней угловой части автомобиля марки «Hyundai IX55», однако в данном случае эксперт указал на их отсутствие.

Эксперт также отметил, что повреждения передней части автомобиля марки «Honda CR-V» являются несоизмеримыми с повреждениями задней угловой части транспортного средства марки «Hyundai IX55» по количеству, объёму и площади разрушений и деформаций (л.д. 107).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не исполнил ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля марки «Honda CR-V». Однако согласно материалам дела при решении вопросов о назначении экспертизы присутствовал представитель истца, который не сообщал суду о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нигматуллиным А.Р. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Honda CR-V» и дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2014 и наступление страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксация в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2014 и акте осмотра автомобиля Нигматуллина А.Р. повреждений, которые им заявлены, не могут служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Нигматуллина А.Р. – Васина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи