Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5525/2018 от 23.08.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Поспелова А.С.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Поспелова А.С., апелляционной жалобе адвоката Савченко А.Ю. в интересах осужденного Поспелова А.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 г., которым:

Поспелов Александр Сергеевич, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый (имеет двоих малолетних детей), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- 15.10.2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23.12.2015 г. по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 16.10.2017 г. по отбытию наказания (судимость не погашена).

Осужден:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Д.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Д.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Д.. С осужденного Поспелова А.С. в пользу потерпевшего Д., в счет возмещения материального ущерба, взыскано 95.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступление осужденного Поспелова А.С. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об изменении приговора суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Поспелов А.С. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение пяти преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены в период с 19.12.2017 г. по 22.02.2018 г. в Лабинском и Кошехабельском районах Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов А.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Ю. в интересах осужденного Поспелова А.С. также просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе осужденного Поспелова А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белонин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный Поспелов А.С. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Поспелов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционных жалобах осужденным и его защитником виновность и квалификация преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного и его защитника несоразмерно содеянному, и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ); данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба); обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание Поспелову А.С. по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений назначено правильно, в пределах санкций статей особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 и положений ст. 71 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Поспелову А.С. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Поспелова А.С. и его защитника - адвоката Савченко А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 г. в отношении Поспелова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Поспелова А.С. и его защитника - адвоката Савченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: