Решение по делу № 2-90/2014 (2-6624/2013;) от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 июня 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арикон» (правопреемника ООО КБ «Профит Банк») к ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», Агееву М. Н. и Елозину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Агеева М. Н. и Елозина О. А. к ООО КБ «Профит Банк» о признании договоров поручительства незаключенными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Профит Банк» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Кредитного договора Банк предоставил ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» кредит в сумме <...>, а ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 (Двадцать один) % годовых (в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит выдавался сроком до 30.01.2012г.

Своевременное и полное исполнение обязательств ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается Договором поручительства № 2-1456п и № 3-1456п от 28.12.2011г., по которому Агеев М.Н. и Елозин О.А. обязались солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение обязательств ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по кредитному договору N 1456 в части предоставленного кредита, процентов, убытков, судебных издержек, неустойки в том же объеме, что и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» (п.2.1. Договора Поручительства).

Согласно выписке ссудного счета ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», ООО КБ «Профит Банк» своевременно выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором.

По состоянию на дату подачи иска в суд сумма задолженности ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по основному долгу составляла <...>.

В соответствии с п. 7.4. Кредитного договора в случае неуплаты Заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности по процентам, в случае непогашения Заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 42 (Сорок два) процента годовых, от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

До настоящего времени задолженность ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по Кредитному договору № не погашена.

В связи с вышеизложенным, ООО «Арикон», правопреемник ООО КБ «Профит Банк», обратился в суд с требованием о взыскании задолженности солидарно с ответчиков - ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», Агеева М. Н. и Елозина О. А..

В связи с частичной оплатой суммы долга, представитель истца действующий по доверенности Дуничев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков - ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», Агеева М. Н. и Елозина О. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчики извещались надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Ответчик Елозин О.А., генеральный директор ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» и одновременно поручитель по договору поручения N 3-1456п от 28.12.2011г., в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд в части требований, заявленных к Елозину О.Е., отказать истцу в полном объеме, а также предъявил встречный иск, в котором просит суд признать заключенный им договор поручительства №3-1456п от 28.12.2012г. незаключенным и недействительным.

Ответчик Агеев М.Н., поручитель по договору поручения N 2-1456п от 28.12.2011г., в суд не явился, представитель ответчика Агеева М.Н., действующий по доверенности Зубков Д.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просит суд в части требований, заявленных к Агееву М.Н., отказать истцу в полном объеме, а также предъявил встречный иск, в котором просит суд признать заключенный им договор поручительства № 3-1456п от 28.12.2012г. недействительным.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Агеева М.Н., исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, считает приходит к выводу, что исковые требования ООО «Арикон» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Агеева М.Н. и Елозина О.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» заключили Кредитный договор № 1456.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Кредитного договора Банк обязался предоставить ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» кредит в сумме <...>, а ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в размере 21% годовых.

В пункте 1.1. Кредитного договора закреплено, что кредит выдается сроком до 30.01.2012г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО КБ «Профит Банк» своевременно выполнило свои обязательства и предоставил ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской со ссудного счета и не оспаривалось ответчиками.

Однако, ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» нарушило сроки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по Кредитному договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.2004г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на дату принятия решения судом задолженность ответчика ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по кредитному договору, согласно расчетам истца, составляет <...> копеек, в том числе: основной долг в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...>

Указанный размер задолженности стороной ответчиков не оспаривался.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что своевременное и полное исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 28.12.2011г. было обеспечено Договором поручительства № 2-1456п заключенным между ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» и Агеевым М. Н., а также Договором поручительства № 3-1456п от 28.12.2011г. заключенным между ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» и Елозиным О. АнатО.чем.

По договорам поручительства Агеев М.Н. и Елозин О.А. обязались солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение обязательств ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГ в части предоставленного кредита, процентов, убытков, судебных издержек, неустойки в том же объеме, что и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», а именно, в пункте 2.1 Договоров поручительства закреплено, что поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая себя сумму полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также иных подлежащих уплате Банку предусмотренных Кредитным договором платежей в пределах суммы <...>.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно, как с основного должника ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», так и с поручителей Агеева М.Н. и Елозина О.А.

К позиции ответчиков Агеева М.Н. и Елозина О.А. о том, что они были введены в заблуждение, поскольку давая поручительство, рассчитывали, что процент за пользование кредита будет начисляться на меньшую сумму, чем была им сообщена в договоре поручительства, а также ссылку на то, что подписывая договор поручительства они рассчитывали, что срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГ) еще не наступил, в то время как согласно условиям кредитного договора он должен был закончиться уже через месяц после его заключения, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, ответчики Агеев М.Н. и Елозин О.А. проинформированы об условиях кредитного договора и подтверждают, что им известны сумма кредита (23 310 536,47 руб.) и дата возврата кредита (ДД.ММ.ГГ). В действительности кредитный договор содержит другие условия: сумма кредита составляет <...>., срок возврата до ДД.ММ.ГГ года.

Однако, как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности истец обратился в июне 2013 года, то есть более чем через год после окончания срока возврата кредита по условиям кредитного договора и через 9 месяцев после окончания срока возврата кредита по договору поручительства. Кроме того, от имени ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» основной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» подписал генеральный директор ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» Елозин О. АнатО.ч, который впоследствии выступил по этому договору поручителем, заключив с ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» договор поручения № 3-1456п от 28.12.2011г., что позволяет суду сделать вывод о том, что Елозин О.А. не мог не знать условий основного кредитного договора № 1456.

Ссылку ответчика Агеева М.Н. на то, что стороны договора поставили обязанность поручителя под условие (ст. 157 ГК РФ), поскольку согласно пункту п. 2.2. договора поручительства обязанность поручителя возникает с момента получения им уведомления Банка о факте неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в порядке, предусмотренном п. 4.6. договора, в связи с чем обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника не возникла, суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 4.6. договора поручительства установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица. Моментом получения уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего договора Стороны условились день отправки телекса, факса, телеграммы или 4 (Четвертый) день с момента отправления заказного почтой. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено по адресу, указанному в настоящем договоре, и за подписью уполномоченного лица.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующий по доверенности Дуничев А.В., по требованию представителя ответчика Агеева М.Н., действующего на основании доверенности Зубкова Д.А., представил копии уведомлений и почтовых реестров, подтверждающие факт направления истцом ответчикам уведомлений о факте неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору с требованием погашения задолженности (л.д.144-150). Следовательно, условия пунктов 2.2 и 4.6 договора поручения истцом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то встречные исковые требования, направленные на признание договоров поручительства незаключенными и недействительными, не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям и подлежат отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арикон» (правопреемника ООО КБ «Профит Банк») к ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», Агееву М. Н. и Елозину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», Агеева М. Н. и Елозина О. А. в пользу ООО «Арикон» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Агеева М. Н. и Елозина О. А. к ООО КБ «Профит Банк» о признании договоров поручительства незаключенными и недействительными - оставить без удовлетворения, во встречных исках отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ