Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2021 ~ М-747/2021 от 01.04.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001832-25                Дело № 2-1090/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: представителя ответчиков, представителя третьего лица - Бырыловой С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудавкиной Е. Н. к Кудринских И. В., Назаровой В. А., Ганженко Н. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Кудавкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кудринских И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ей стало известно о том, что в доме состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, управляющей организацией была выбрано ООО УК Содружество». После этого в ООО «Городок» ей была представлена копия протокола собрания от 15.02.2021г. Полагает, что данный протокол недействителен, поскольку решения приняты с нарушением положений ст. 44-48 ЖК РФ. Она в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не была извещенаы о проведении собрания. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о проведении собрания по почте не поступало, сообщение о проведении собрания на дверях подъездов дома, не размещалось. Полагает, что ответчиком нарушены ее право на участие в управлении многоквартирным домом, право на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, право на непосредственное участие в собрании, право на равенство всех участников собрания.

Определением суда от 29.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания - Назарова В. А., Ганженко Н. Г..

Определением суда от 29.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания Содружество», ООО «Городок».

В судебное заседание истец Кудавкина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления СМС-оповещения, согласие на извещение указанным способом было дано истцом. О причинах неявки суд не известила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась

Представитель истца – Некрасов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кудринских И.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кудринских И.В. - Бырылова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву Бырыловой С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД, проводимое путем очно-заочного голосования. Собрание проведено с соблюдением норм ЖК РФ, бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Кворум имелся, собрание правомочно. Сообщение о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ. на информационных стендах, данный способ извещения утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что она не знала о собрании необоснованны, своей подписью истец подтвердила получение сообщения о собрании, проекта договора управления, бюллетеня, истец присутствовала на очной части собрания. Принятые решения и итоги голосования были доведены до собственников путем размещения на информационных стендах.

Ответчик Назарова В.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Назаровой В.А. - Бырылова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание было проведено с соблюдением норм ЖК РФ, сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах на подъездах, кворум имелся, <...>%, Кудавкина Е.Н. присутствовала на очной части собрания. Истец владеет <...> кв.м. нежилого помещения, что составляет <...>% голосов, ее голос не мог повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Ответчик Ганженко Н.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ганженко Н.Г. - Бырылова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание было проведено с соблюдением норм ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Городок» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Содружество» Бырылова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения требований возражала, указав, что процедура уведомления о собрании, проведения собрания была соблюдена, кворум имелся. Решения, принятые на собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., который был проверен обществом на предмет соблюдения требований ЖК РФ и передан в ГЖИ Свердловской области, где он также был проверен, замечаний на протокол не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена С.С.Д. Свидетель суду пояснила, что является собственником <адрес> было вручено письменное извещение о проведении собрания с указанием повестки дня, также данное сообщение было размещено на дверях подъезда, сообщения разносили по квартирам жителей дома. Она присутствовала на собрании, народу было много. Инициаторы собрания огласили повестку дня, были зарегистрированы кто пришел на собрание. На собрании выступал представитель управляющей компании «Городок» и представитель новой управляющей компании. Все были согласны поменять управляющую компанию. Было проведено голосование по каждому пункту повестки дня, она заполняла бюллетень голосования. Результаты собрания были до нее доведены индивидуально.

Свидетель П.В.Ю. суду пояснила, что является собственником <адрес>. О проведении собрания она была уведомлена, на подъезде было объявление, а также по квартирам ходила инициативная группа, выдавала сообщения о собрании. Она присутствовала на очной части собрания, на которой также присутствовала Кудавкина Е.Н. Некоторые граждане пытались сорвать собрание, кричали. На собрании была оглашена повестка собрания, зарегистрированы присутствующие, выданы бюллетени для голосования. О результатах голосования и решениях, принятых на собрании было размещено уведомление на информационном стенде подъезда

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Кудавкина Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-28).

Инициаторами собрания выступили: Кудринских И.В., Назарова В.А. и Ганженко Н.Г.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания;

утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников о планируемом собрании и принятом общим собранием решения;

расторжение договора с ООО «Городок» и выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Содружество»;

утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту;

утверждение договора управления домом;

выбор совета дома, председателя совета дома;

наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту;

наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема-передачи выполненных работ по статье «текущий ремонт»;

заключение собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО;

решение вопроса о передаче ООО «Городок» денежных средств собственников помещений МКД, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО «УК Содружество» за весь период управления, а также технической документации, вновь выбранной Управляющей компании;

о поручении ООО «УК Содружество» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, при необходимости, в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями ООО «УК Содружество» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Городок» неосновательного обогащения от лица собственников МКД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

приятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

приятие решений об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе уполномочены согласовывать проекты договоров и все его существенные условия);

определение направления использования денежных средств, полученных от передачи в пользование общего имущества МКД третьим лицам.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не был извещен о проведении собрания.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Приложением № 2 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. является сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД проводимого в очно-заочной форме. В сообщении отражены все сведения, необходимые и перечисленные в ч.5 ст. 46 ЖК РФ. Приложением № 2.1 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. является реестр размещения сообщений о проведении собрания на местах общего пользования, в том числе на информационных стендах (на подъездных дверях).

Согласно приложению № 4.3 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью истец подтвердила получение сообщения о собрании, проекта договора управления, бюллетеня.

Из объяснений представителя ответчиков, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приложения № 2.1 к протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах подъездов.

Данный способ размещения сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, а также доведения информации о принятых на собраниях решений был принят на общем собрании собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ., протокол № (пункт 7 повестки дня).

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. Из пояснений представителя ответчиков, показаний свидетеля П.В.Ю. истец присутствовала на очной части собрания.

Заочная часть собрания состоялась в период с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <...> ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>

Истец указывает на нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, указывая, что решение, принятое общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно реестру размещения уведомления о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление было размещено на информационных стендах, на входных дверях подъездов МКД, что подтверждено подписями собственников помещений в МКД по каждому подъезду МКД. В перечне указаны фамилии собственников, дата подтверждения размещения уведомления о принятых решениях, подписи. Доказательства обратного, суду не представлены.

В уведомлении о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. указаны принятые решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более <...>% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно приложению № 4.2 к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений в МКД <адрес> составляет <...> кв.м., площадь нежилых помещений <...> кв.м., итого <...> кв.м., что совпадает со сведениями указанными в протоколе собрания.

Принятие данной площади судом для проверки кворума стороной истца и третьим лицом не оспаривалось.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов <...> кв.м., что составляет <...> % от общего числа голосов.

Истцом конттрасчет кворума не представлялся.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не ничтожны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).

В материалах дела имеются доказательства о размещении истцом об объявления в общедоступных местах МКД о намерении обратиться в суд с данным иском.

Надлежащими ответчиками по спору является Кудринских И.В., Назарова В.А. и Ганженко Н.Г. по инициативе, которых было проведено оспариваемое собрание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудавкиной Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудавкиной Е. Н. к Кудринских И. В., Назаровой В. А., Ганженко Н. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2021г.

Председательствующий