Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2016 от 20.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.16 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

с участием прокурора Пиковской Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой В.Ю. к ООО «Дива» о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Дива» о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1. В обоснование заявленных требований указала, что с 22.04.13 г. истица была принята на работу в ООО «Дива» в подразделение 237 ТЦ Виваленд, расположенное по адресу: <адрес>, на должность продавца- кассира. 10.07.13 г. во время служебной командировки в пути следования пешком обратно после исполнения поручения работодателя не по основному месту работы, а в структурном подразделении 110 ТЦ «Мегакомплекс» Самара, расположенном по адресу: <адрес>Г в ТЦ «Мегакоплекс» примерно в 22.20 на истицу был совершен наезд мотоцикла под управлением водителя Манова С. А. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью и установлена 2 группа инвалидности.

Ссылаясь на то, что несчастный случай с истцом произошел во время служебной командировки, просит признать факт повреждения здоровья Мельниковой В. Ю. 10.07.13 г. наступившим вследствие страхового несчастного случая, связанного с производством, обязать ООО «Дива» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту причинения Мельниковой В. Ю. повреждения здоровья 10.07.13 г., который вручить Мельниковой В. Ю., взыскать с ООО «Дива» в пользу Мельниковой В. Ю. возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья 10.07.13 г. в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дива» в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что 10.07.13 г. Мельникова В. Ю. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.04.13 г. не находилась в командировке, а была временно перемещена на иное рабочее местно в структурное подразделение ООО «Дива» 110 ТЦ «Мегакомплекс» Самара по адресу: <адрес>Г. Несчастный случай с истцом произошел не во время рабочего времени, а после окончания работы, не на рабочем месте, следовательно он не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Представитель третьего – «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» – иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3 лица ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи,
происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Мельникова В. Ю. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах или при нахождении в служебной командировке.

В соответствии с пп. в п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73 расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие: при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Из материалов дела следует, что 22.04.13 г. Мельникова В. Ю. была принята на работу в ООО «Дива» в подразделение 237 в ТЦ Виваленд на должность продавца-кассира. В этот день между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно п. 1.7 которого работник с его согласия может быть временно перемещен на иное рабочее место (в том числе и в иное структурное подразделении). Перечень структурных подразделений: 110 ТЦ «Мегакоплекс» Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25Г; 126 ТЦ «Космопорт» Самара, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30; 132 ТЦ «Мега» Самара, расположенный по адресу: г. Самара, 24 км Московское шоссе, д. 5; 212 ТЦ «Самолет», расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 185А.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из указанного дополнительного соглашения фактически за работником было закреплено 4 стационарных рабочих места на территории <адрес> с возможностью перемещения между ними в связи с производственной необходимостью.

Судом установлено, что 10.07.2013 г. Мельникова В. Ю. была с ее согласия перемещена по распоряжению работодателя в структурное подразделение 110 ТЦ «Мегакомплекс» Самара, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25Г.

Как установлено судом 10.07.13 г. Мельникова В. Ю. в 21 час. 50 мин. закончила работу в структурном подразделении 110 ТЦ «Мегакомплекс» Самара и, выйдя с территории, подконтрольной работодателю, примерно в 22 час. 20 мин., переходя проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора, попала в ДТП с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

В связи с пришедшим с Мельниковой В. Ю. событием работодателем создана комиссия по проведению служебного расследования по факту ДТП с работником ООО «Дива», согласно выводам которой данный случай квалифицируется как не связанный с производством.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Мельниковой В. Ю., трудовым договором от 22.04.13 г., дополнительным соглашением от 01.07.2014 г., от 01.11.2013 г., должностной инструкцией от 22.04.2013 г., журналом кассира-операциониста, приказом № 25 от 11.07.13 г. «о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту ДТП с работником ООО «Дива» Мельниковой В. Ю., актом о служебном расследовании ДТП, происшедшем с работником ООО «Дива», отказным материалом по факту ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вне территории подконтрольной работодателю, когда работник не исполняла своих трудовых обязанностей, не осуществляла передвижение по указанию работодателя и не являлась пассажиром транспортного средства, представленного последним для проезда к месту работы. В указанное время Мельникова В. Ю. окончила исполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком

Таким образом, случай, имевший место 10.07.13 г. с Мельниковой В. Ю., ни к одному из указанных в ст. 227 ТК РФ случаев не относится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего несчастным случаем на производстве и обязании ответчика составить акт по форме Н-1 и отказе в удовлетворении требований Мельниковой В. Ю.

Ссылка представителя истца, что 10.07.13 г. Мельникова В. Ю. находилась в служебной командировке, следовательно следование от места служебной командировки является страховым случаем, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как установлено судом истец в добровольном порядке подписал соглашение N 1 от 22.04.2013 года к трудовому договору от 22.04.13 г., которым предусмотрено с согласия работника изменение места основной работы и перемещение на иное место работы, выразил тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в том числе в структурном подразделении 110 ТЦ «Мегакомплекс» Самара по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25Г, и соответственно знал, что его нахождение в ТЦ «Мегакомплекс» Самара не является служебной командировкой.

Учитывая положения статьи 166 ТК РФ и условия трудового договора, работа истца в структурном подразделении 110 ТЦ «Мегакомплекс» Самара командировкой не является.

Вопреки позиции представителя истца, причинение вреда здоровью в результате ДТП при самостоятельном следовании истца с места работы не подпадает под положения ст. 227 ТК РФ и не влечет для работодателя обязанности по возмещению вреда по нормам трудового законодательства.

Утверждения Мельниковой В. Ю. о правомерности заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Мельниковой В. Ю. ответчиком оснований для взыскания с ООО «Дива» в пользу Мельниковой В. Ю. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.16 г.

Председательствующий Гороховик О. В.