Решение по делу № 2-1100/2014 ~ М-768/2014 от 27.02.2014

№2-1100 (2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Студенко Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.01.2014 г., сроком действия до 01.02.2017 г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семилетов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 02 декабря 2013 г. в 07 часов 35 минут на ул. Чуприянова г. Ачинска произошло до­рожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, государ­ственный регистрационный знак под управлением Вишнякова В.Г. и автомобилем Kia Rio, государственный ре­гистрационный знак Т, под управлением Семилетова И.И. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, принадлежащему Семилетову И.И. были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вишняковым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Kia Rio, принадлежащий Семилетову И.И. был застрахован КАСКО (хищение, ущерб), что подтверждается страхо­вым полисом № 1048213-Ф, сроком действия с 24.11.2012 г. по 23.11.2015 г. Согласно отчету № И055-12-13 от 09.01.2014 г. стоимость причинен­ного ущерба с учетом износа деталей составила 155 674 руб. В соответствии с заключением специалиста № от 09.01.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 24 775 руб­. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

21 января 2014 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов, 30 января 2014 г. страховая компания перечислила денежные средства в размере 91 443,12 руб., игнорируя представленный истцом отчет об оценке. 17 февраля 2014 г. страховая компания дополнительно перечислила денежные средства в размере 13 452,88 руб.

В связи с этим истец Семилетов И.И. просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 50 778 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 730,09 руб., неустойку в размере 37 491,30 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб. расходы за отправку телеграммы в размере 295,40 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги согласно договору на оказание юридических услуг от 23.12.2013 г. в сумме 2740 руб., расходы за ксерокопию документов в сумме 240 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.(л.д. 2-3).

Истец Семилетов И.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Студенко Т.М., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца Студенко Т.М. поддержала исковые требования Семилетова И.И. в полном объеме. Пояснила дополнительно, что 02.12.2013г. Семилетов И.И. обратился с заявлением в страховую компанию, 03.12.2013г. был проведен осмотр. В связи с тем, что при осмотре были обнаружены скрытые повреждения 25.12.2013г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании повторно. Со слов сотрудников компании ему стало известно о предполагаемой сумме выплаты, в связи с тем, что она его не устроила, он обратился к независимому оценщику и произвел оценку. 21.01.2014г. он предоставил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и заключение по УТС в страховую компанию. Оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме: в сумме 104896 рублей 30.01.2014г. и 17.02.2014г. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», уведомленный о слушании дела (л.д. 38,46,49) в суд не явился, отзыв (возражения) по существу исковых требований суд не представил.

Третье лицо Вишняков В.Г., извещенный о слушании дела повесткой, врученной лично (л.д. 42), в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела(л.д.47,48), в суд не явился, отзывы (возражения) по существу исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Семилетова И.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный ре­гистрационный знак (л.д. 5,50).

На основании договора № между истцом и ЗАО «МАКС» 24.11.2012 г. заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля на срок по 23.11.2015 г. и выдан страховой полис (л.д. 6).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховым случаем является событие, предусмотренное заключенным договором: хищение, ущерб.

Согласно договору страхования автомобиль застрахован на сумму 595100,00 руб., страховая премия составляет 112473, 90 руб. по 37491,30 рублей в год.

В период действия договора страхования - 02 декабря 2013 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государ­ственный регистрационный знак под управлением Вишнякова В.Г.

Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так определением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 г. в отношении Вишнякова В.Г., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spacio, государ­ственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушением им п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д.53). Определение им не обжаловалось. Вишняков В.Г. при рассмотрении дела также подтвердил свою вину в ДТП(л.д.42).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семилетова И.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения (л.д. 54).

Из схемы ДТП также усматривается, что ДТП произошло на встречной по отношению к истцу полосе движения, что подтверждает вывод о невиновности в ДТП второго участника Семилетова И.И. (л.д. 55).

Кроме того, произведя выплату суммы ущерба в размере 104 896,00 рубль, страховая компания подтвердила факт страхового случая.

02.12.2013г. Семилетов И.И. обратился с заявлением в страховую компанию.

03.12.2013 г. страховщик организовал первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, 25.12.2013г. автомобиль был осмотрен повторною. По результатам осмотров составлены соответствующие акты(л.д.11 оборот, 12). Наступившее событие ЗАО «МАКС» признало страховым случаем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, (л.д. 4), а также актах осмотра транспортного средства от 03 и 25 декабря 2013 года, выполненных специалистом ЗАО «МАКС» (л.д.11 оборот, 12).

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением

поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с

нарушением Вишняковым В.Г. Правил дорожного движения.

09.01.2014г. Семилетов И.И. самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, на основании актов осмотра от 03 и 25 декабря 2013 года. Согласно отчету от 09.01.2014 г., выполненному ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный ре­гистрационный знак составила с учетом износа деталей 155 674 руб.(л.д.7-15).

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Борисенко И.А., имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.03.2011 г. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

В нем указаны нормативные документы, на которых основаны выводы оценщика, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет износа деталей выполнен в соответствии с нормативными актами, стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки по Красноярскому краю, ремонт-калькуляция составлена на основании актов осмотра, выполненных сотрудниками ответчика. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по отчету, выполненному оценщиком ИП Борисенко И.А., суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Доказательств о том, что определенная в отчетах сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена и не соответствуют действительности, ответчиком или вторым участником ДТП не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика понесенного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 775,00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно к выплаченной стоимости ущерба величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

Размер утраты товарной стоимости определен заключением специалиста № от 09.01.2014 г., выполненном ИП Борисенко, в размере 24 755,00 рублей (л.д.16-18). Учитывая, что доказательства иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 24 755,00 руб.

21.01.2014 г. представителем истца Семилетова И.И. – Студенко Т.М. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой она просила перечислить страховое возмещение в сумме 155674 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24755 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., почтовые расходы 295, 40 руб. за направление телеграммы, оформлению нотариальной доверенности представителю на сумму 1000 руб. и стоимости услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 руб.(л.д.26,27). К претензии был приложен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 09.01.2014г..

30 января 2014 г. страховая компания перечислила денежные средства в размере 91 443,12 руб.(л.д. 25). 17 февраля 2014 г. страховая компания дополнительно перечислила денежные средства в размере 13 452,88 руб. (л.д. 25). Всего истцу выплачено 104 896 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать разницу в размере 50 778 рублей: 155674-104896, а также величину УТС в размере 24 755,00 руб.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75533,00 рубля (24 755,00 +50778,00).

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37491,30 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера оплаченной страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю (неисполнение требований потребителя) в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения судом установлено, что в соответствии с п. п.10.2, 10.3 Правил автострахования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Учитывая, что истец предоставил страховой компании все необходимые документы и транспортное средство к осмотру 03.12.2013г., что ответчиком не оспорено, суд полагает, что решение о признании случая по заявлению страховым должно было быть принято страховщиком не позднее 24.12.2013 года, а выплата страхового возмещения произведена не позднее 31.12.2013 года. Вместе с тем выплата суммы была произведена несвоевременно и не в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37491,3 рубль, ограниченном положением ст.28 Закона "О защите прав потребителей", из расчета: 37491,3х3%х50=56236,95 рублей, где 37491,30 рублей – страховая премия, оплаченная истцом, 50- количество дней просрочки с 03.02.2014г.(день вручения претензии 24.01.2014г.+10 дней) по 25.03.2014г. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, следовательно, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 37491,3 рубль.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены права Семилетова И.И. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по КАСКО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1730,09 рублей из расчета:

-период с 01.01.2014 г. по 29.01.2014 г.; расчет: 155 674 * 8,25% / 360 * 29 = 1 034,58 рублей;

-период с 30.01.2014 г. по 16.02.2014 г.; расчет: 64 230,88 * 8,25% / 360 * 18 = 264,95 рубля

-период с 17.02.2014 г. по 25.03.2014 г.; расчет: 50 778 * 8,25% / 360 * 37 = 430,56 рублей

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать сумму 1730,09 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику до вынесения решения судом не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик на необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Семилетова И.И., который составляет:57877,20 рублей из расчета: (75533,00(сумма ущерба)+37491,30 рубль(неустойка) +1000,00 рублей(компенсация морального вреда)+ 1730,09 рублей(проценты за пользование ))х50%.

Указанный штраф, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате стоимости услуг оценщика 6 000 руб.(л.д. 23), расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в сумме 1000 руб. (л.д. 30, 31), всего 7000 руб.

В части взыскания расходов на оплату телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра в сумме 295, 40 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено квитанции об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 6 740, 00 руб. (л.д. 52).

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму 187371,29 рублей: 75533,00(сумма ущерба)+37491,30 рубль(неустойка)+1000,00 рублей(компенсация морального вреда)+ 1730,09 рублей(проценты за пользование) + 57877,20 рублей(штраф)+ 13740,00 рублей(судебные расходы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 5127,42: 4927,42+200 руб. за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семилетова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу Семилетова сумму страхового возмещения 75533,00 рублей, 37491,30 рубль –неустойка, 1000,00 рублей -компенсация морального вреда, 1730,09 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, 57877,20 рублей –штраф, 13740,00 рублей -судебные расходы, всего 187371(сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5127 рубля 42 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«03» апреля 2014 года Е.П. Матушевская