Решение по делу № 2-5426/2016 (2-17672/2015;) от 30.11.2015

№ 2-5426/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Альфа–банк» к Стерхова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа–банк» обратился в суд с иском к ответчику Стерховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.11.2011г. истец передал ответчику кредит в сумме 328000 рублей под 16.49 % годовых на срок до 16.11.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны заемщика, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 06.10.2014г. в размере 219289.25 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 5392.89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дел в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87,88), заявлением признал иск в части суммы основного долга и процентов, просил снизить сумму неустойки, освободить от уплаты госпошлины, рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 90). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от 16.11.2011г. истец передал ответчику кредит в сумме 328000 рублей под 16.49 % годовых на срок до 16.11.2016г.

Названные обстоятельства подтверждены анкетой – заявлением ответчика на получение персонального кредита, выпиской по счету, справкой по персональному кредиту по состоянию на 06.10.2014г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 06.10.2014г. составляет 219289.25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 202541.07 рублей, начисленные проценты – 8040.64 рубля, неустойки и штрафы - 8707.54 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по кредиту. Заявлением иск признал в сумме основного долга - 202541.07 рублей и процентов в размере 8040.64 рубля.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основной задолженности – 202541.07 рублей и процентов - 8040.64 рубля, всего 210581.71 рубль.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8707.54 рубля, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления кредита – л.д. 36).

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 16.49 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8040.64 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 8707.54 рубля значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 5392.89 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, и ввиду отсутствия оснований для освобождения от уплаты госпошлины), всего - 216974.60 рублей (из расчета: 210581.71 + 1000 + 5392.89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Альфа –банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Стерхова Л.В. в пользу ОАО «Альфа –банк» 216974 рубля 60 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.