Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2018 (33-42844/2017;) от 07.12.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-1955/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Татьяны Ивановны, Лебедева Ивана Федоровича, Подветельновой Виктории Юрьевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагоян Д.П. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о предоставлении в собственность доли земельноего участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации от 22 сентября 2005 года и решения Ейского городского суда от 17 августа 2010 года ему принадлежит на праве собственности 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Совладельцами в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются Игнашева Н.Н., Младина Г.Н., Лебедев И.Ф., Ракицкая Л.Г., Лебедева Т.И., Подветельнова В.Ю. Приходько Л.Т. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 713 кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Для определения порядка пользования указанным земельным участком, Сагоян Д.П. намерен оформить право на долю земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом, что составляет 200/713. При обращении в администрацию Ейского городского поселения с соответсвующим заявлением, в передаче доли земельного участка ему было отказано, в связи с отсутствием совместного обращения всех совладельцев жилого дома. Сагоян Д.П. указывает, что договориться о совместном обращении с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка не представляется возможным в виду наличия неприязненных отношений с совладельцами. Просил суд обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района передать за плату в общую долевую собственность Сагоян Д.П. 200/713 долей земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>.

Лебедева Т.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева И.Ф., Подветельнова В.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Сагоян Д.П., администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просили признать частично недействительным договор приватизации от 12 мая 1996 года, заключенный между Чадик Е.В. и администрацией муниципального образования города Ейска в части указания доли жилого дома с пристройками по <...> признав ее 11/100 вместо 1/10. Признать частично недействительными последующие договора перехода права собственности, изменив долю Лебедевой T.H. с 3/200 на 5/300 доли, долю Лебедева И.Ф. с 17/200 на 28/300. Обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района передать в общую долевую собственность за плату Лебедевой Т.И. – 5/300 долей, Лебедеву И.Ф. – 28/300 долей, Подветельновой В.Ю. выделить за плату 22/100 долей вышеуказанного земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по <...> <...>, находился в собственности Городского Совета города Ейска. Последним принимал участие в приватизации жилого дома Сагоян Д.П. На основании договора приватизации от 22 сентября 2005 года Сагоян Д.П. приобрел в собственность 1/10 часть указанного домовладения, площадью 23,4 кв.м. Решением Ейского городского суда от 17 августа 2010 года доля Сагоян Д.П. изменена с 1/10 доли на 28/100 по остаточному принципу, так как общая сумма долей всех собственников не равнялась целой. Указанным решением нарушены права Подветельновой В.Ю., Лебедевой Т.И., несовершеннолетнего Лебедева И.Ф. Данная неточность в расчете долей стала возможна из-за некорректного расчета долей при приватизации жилых комнат, а также арифметических ошибок в площади домовладения, указанных в технических паспортах, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № 2-229/17. В настоящее время доли в праве собственности сторон на жилой дом, не соответствуют фактически занимаемым площадям, в связи с чем требования Сагоян Д.П. не подлежат удовлетворению до приведения в соответствие
размера долей в праве собственности на жилой дом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года исковые требования Сагоян Д.П. удовлетворены. Суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района передать за плату в общую долевую собственность Сагоян Д.П. 200/713 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> угол <...>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева И.Ф., Подветельновой В.Ю. о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и понуждении к передаче долей земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.И., Лебедев И.Ф., Подветельнова В.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Приходько Л.Т., Игнашева Н.Н., Ракицкая Л.Л., Младина Г.Н. выражают несогласие с решением суда, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Приходько Л.Т., Игнашева Н.Н. межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация Ейского городского поселения не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сагоян Д.П., Младина Г.Н., Лебедева Т.И., Лебедев И.Ф. о слушании дела извещались надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается почтовыми конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав Подветельникову В.Ю., Ракицкую Л.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Сагоян Д.П. по доверенности Пегову Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сагоян Д.П. на основании договора приватизации от 22 сентября 2005 года и решения Ейского городского суда от 17 августа 2010 года является собственником 28/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <...> угол <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2011 года (л.д.6-8).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 21 сентября 2016 года (л.д. 13-14) следует, что совладельцами Сагоян Д.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Игнашева Н.Н. (4/75 долей), Младиной Г.Н. (1/20 долей), Лебедев И.Ф. (17/200 долей), Лебедева Т.И. (3/200 долей), Ракицкая Л.Л. (19/300 долей).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 713 кв.м. с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. (л.д.16).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21 сентября 2016 года правопритязания на земельный участок по <...>, по данным ЕГРП, отсутствуют (л.д. 17).

Как следует из материалов дела Сагоян Д.П. обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату 200/713 долей вышеуказанного земельного участка.

Письмом Главы Ейского городского поселения Ейского района от 26 мая 2017 года истцу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемой доли земельного на основании пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с отсутствием обращения всех собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, что совместное обращение совладельцев не представляется возможным в связи с имеющимся между сторонами спором о размерах долей в праве собственности на жилой дом.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения.

Подветельнова В.Ю., Лебедева Т.И. указывают на неверный расчет долей сторон в праве собственности на жилой дом при приватизации жилых комнат.

Суд первой инстанции, разрешая спор обоснованно указал, что указанные доводы не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку размер доли 28/100 Сагоян Д.П. установлен вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 17 августа 2010 года.

Данное решние Подветельнова В.Ю. обжаловала.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2010 года решением Ейского городского суда от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется
продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,
собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,
предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 3К РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сокружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что истец в виду отсутствия согласия совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, лишен возможности реализовать свое право на получение за плату в собственность доли земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетволрил требования Сагоян Д.П.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лебедевой Т.И., Лебедевым И.Ф., Подветельновой В.Ю. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 12 мая 1996 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного, срок исковой давности для обращения с требования о признании недействительным договора приватизации от 12 мая 1996 года истек 11 мая 2006 года.

Вместе с тем, Лебедева Т.И., Лебедев И.Ф., Подветельнова В.Ю. обратились с указанными требованиями 25 сентября 2017 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств уважительности причин его пропуска ими не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Сагоян Д.П. и его представитель Пегова Т.С. заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Т.И., Лебедева И.Ф., Подветельновой В.Ю. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности по встречному иску основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Ивановны, Лебедева Ивана Федоровича, Подветельновой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: