Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10708/2017 от 14.03.2017

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-10708/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В.,Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >18 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных исковых требований в суде апелляционной инстанции к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2005 клиентом ПАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >10 был открыт «Депозит 6м-1г» на <...> руб. 15.07.2007 на имя < Ф.И.О. >10 выпущена карта Сбербанк-Маестро «Социальная». К карте клиента подключен «экономный пакет», услуги «Мобильный банк» в ВСП №8619/0402 к номеру ее телефона. 06.04.2016 клиент < Ф.И.О. >10 обратилась в ДО №806/0171 для снятия денежных средств со счета, на что получила ответ, что 22.07.2014 данный вклад был закрыт, все денежные средства размере <...> руб. выданы. В это же день < Ф.И.О. >10 написала претензию о необоснованном закрытии вклада и снятии денежных средств, приложив договор об открытии банковского вклада и сберегательную книжку, в которой отсутствует запись о расходной операции по закрытию счёта, проведённой 22.07.2014.

13.04.2016 претензия Елисеевой Т.Г. была зарегистрирована. На запрос истца в архив ЮЗБ о предоставлении копии расходного кассового ордера поступил ответ об отсутствие документа в сшиве дня ДО №1806/0171за 22.07.2014. Однако, была получена лента подсчёта по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014, где присутствует операция №20-10на сумму 494741,20руб. и есть подпись ЖелезнякЮ.Е. (проводила выдачу денежных средств), но нет отметки о наличии расходного ордера. На момент совершения спорной операции ФедорченкоВ.А. работал в должности менеджера по продажам ДО №8619/0396(ДО №1806/0171) и 22.07.2014 проводил операцию закрытия счёта №42305810030054000719, открытого на имя ЕлисеевойТ.Г. Согласно данным журнала ФП Аудит АС «Филиал-Сбербанк» ФедорченкоВ.А. в карточке клиента удалил информацию о номере телефона, затем провёл операцию закрытия счёта №42305810030054000719, открытого на имя ЕлисеевойТ.Г. с выдачей денежных средств. Дополнительный контроль операции провела ДубасоваМ.А., выдачу денежных средств осуществила ЖелезнякЮ.Е. Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволен по собственному желанию, Приказ №2755-к от 14.12.2015), ЖелезнякЮ.Е. работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО №8619/0396(ДО №1806/0171), 22.07.2014проводила выдачу наличных денежных средств со счёта №42305810030054000719открытого на имя ЕлисеевойТ.Г. с выдачей денежных средств. Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволена 27.10.2014, Приказ №2025-к от 28.10.2014). В ходе служебного расследования подтверждены факты нарушения сотрудниками ДО №1806/0171ВНД ПАОСбербанк, чем причинили ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчики иск не признали.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2017 года исковые требования удовлетворены. С < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице центрального отделения №1805взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего сумму в размере <...>.; с < Ф.И.О. >2 сумма причинённого ущерба в размере среднего заработка в сумме <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2017 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как ответчик < Ф.И.О. >1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а принятое судом решение затрагивает его права. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель ПАО «Сбербанк» представил уточненные исковые требования, в котором в качестве соответчика просил привлечь < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, которые работали в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированном по обслуживанию физических лиц ДО № 8619/0396, с заключением договоров о

полной материальной ответственности и подписанием должностных инструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности - < Ф.И.О. >15 также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика < Ф.И.О. >5, указывая на то, что согласно акта служебного расследования № 2016.06.30 – 226 52, проводимого на основании обращения клиента < Ф.И.О. >10 по вопросу неправомерного закрытия банковского счета № 42305810030054000722 с выдачей всех денежных средств в СФДО 1806/017 22.07.2014 было установлено, что < Ф.И.О. >5 как руководитель – заведующая ВСП № 1806/0615 провела контроль и подтвердила закрытие клиентской сессии на имя < Ф.И.О. >10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2017 судебная коллегия определила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - < Ф.И.О. >13 поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

< Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности – < Ф.И.О. >14 в суде апелляционной инстанции заявленные требования не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения нет.

< Ф.И.О. >2 и ее представитель по доверенности – < Ф.И.О. >15 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что ничьи денежные средства не присваивала.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк», заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.04. 2016 в Управление по работе с обращениями клиентов ЦЗК г. Нижний Новогород поступило обращение от клиента ЕлисеевойТ.Г., зарегистрированное в АС «ЦАС ОК» №1604130096867900по вопросу неправомерного закрытия банковского счёта №42305810030054000722с выдачей всех денежных средств в СФДО 1806/017 -22.07.2014.

В результате проведённого истцом расследования было установлено, что 06.07.2005в Туапсинском отделении №1805/0039(на текущей момент Центральное отделение №1806/071) клиентом ЕлисеевойТ.К. был открыт «Депозит 6м – 1г», с номером счёта №42305810030054000719, на сумму 300000 руб. 15.07.2007 на имя клиента выпущена карта Сбарбанк-Maesro «Социальная» №639002309018592806. К карте клиента 28.02.2014был подключён «экономный» пакет услуги Мобильный банк в ВСП №8619/0402 к номеру ее телефона. Данный вклад был закрыт 22.07.2014выдачей наличных средств со счёта в сумме <...>

Согласно данным журнала ФП Аудит АС «Филиал-Сбербанк» следует, что ФедорченкоВ.А. в карточке клиента удалил информацию о номере телефона, затем провёл операцию закрытия счёта, открытого на имя ЕлисеевойТ.Г., с выдачей денежных средств, которую осуществила ЖелезнякЮ.Е.

06.04.2016года в ДО №1806/0171клиент ЕлисееваТ.Г. обратилась для снятия денежных средств со счёта, на что получила ответ, что 22.07.2014данный вклад был закрыт с выдачей всех наличных денежных средств по счёту в сумме <...>. В этот же день ЕлисееваТ.Г. написала претензию о необоснованном закрытии вклада и снятии денежных средств, приложив договор об открытии банковского вклада и сберегательную книжку, в которой отсутствует запись о расходной операции по закрытию счёта, проведённой 22.07.2014. Претензия была зарегистрирована банком 13.04.2016.

На запрос Банка в архив ЮЗБ о предоставлении копи расходного кассового ордера поступил ответ об отсутствии документа в сшиве дня ДО №1806/0171за 22.07.2014. Однако была получена лента подсчёта по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014, где присутствует операция №20-10на сумму <...>. и есть подпись ЖелезнякЮ.Е. (проводила выдачу денежных средств), но нет отметки о наличии ордера.

На момент совершения спорной операции Федорченко В.А. работал в должности менеджера по продажам ДО №8619/0396(ДО №1806/0171), 22.07.2014 проводил операцию закрытия счёта №42305810030054000719, открытого на имя Елисеевой Т.Г. Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволен по собственному желанию, приказ №2755-к от 14.12.2015).

На момент совершения спорной операции ЖелезнякЮ.Е. работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО №8619/0396(ДО №1806/0171) и 22.07.2014проводила выдачу наличных денежных средств со №42305810030054000719,открытого на имя ЕлисеевойТ.Г. с выдачей средств. Объяснения в период служебного расследования не получены, в связи с увольнением сотрудника (уволена 27.10.2014, Приказ №2025-к от 28.10.2014).

В ходе служебного расследования подтверждены факты нарушения сотрудниками ДО №1806/0171ВИД ПАОСбербанк бухгалтерской дисциплины, а именно:

- ФедорченкоВ.А. при закрытии вклада не были отражены операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке, не была погашена сберегательная книжка, что свидетельствует об отсутствии в ВСП в момент совершения операции, соответственно, отсутствие идентификации клиента. Также удаление ФедорченкоВ.А. информации о номере телефона в карточке клиента свидетельствует об умысле затруднить в дальнейшем возможность связаться с клиентом;

- в ленте подсчёта по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014в ДО №1806/0171присутствует операция №20-10на сумму <...>. с подписью ЖелезнякЮ.Е., но нет отметки о наличии ордера. Данный ордер также отсутствует в архиве Банка. Данный факт указывает на признаки внутреннего мошенничества со стороны ФедорченкоВ.А. и ЖелезнякЮ.Е. с целью присвоения денежных средств клиента.

В ходе проверки также были установлены следующие грубые нарушения со стороны ФедорченкоВ.А.:

- Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО«Сбербанк России» от 28.12.2012года №2724:

схема 3.2. в части совершения расходной операции в отсутствие клиента – физического лица и, соответственно без проведения идентификации;

- п. 1.4., 1.5 ТС №3223от 09.12.2013(Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП №3223от 09.12.2013г.) в части совершения расходных операций в отсутствие вкладчиков;

- Инструкции 1-3-р в части:

п. 4.8 по проведению идентификации клиентов

п. 8.1 и п. 8.2.1. неправомерного оформления расходных операций по счёту клиента

п. 8.3. по проведению закрытия счёта при выплате всей суммы вклада наличными деньгами, в части при закрытии вклада не были отражены операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке, не была погашена сберегательная книжка.

- п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

2. Бывшим сотрудником ДО №1806/0171ЖелезнякЮ.Е. также были допущены следующие грубые нарушения:

- Инструкции 1-3-р в части:

п. 4.8 по проведению идентификации клиентов

- Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО«Сбербанк России» от 28.12.2012года №2724:

схема 3.2. в части проведения мероприятий при выдачи денежных средств клиенту с кассы;

- Нарушение СОП по закрытию операционного дня, в части сформирована лента подсчёта по расходу без вложения расходного ордера №20-10на сумму <...>

26.07.2016 ПАО «Сбербанк России» возместил причиненный ущерб Елисеевой Т.Г., о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, ит.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ФедорченкоВ.А. был заключён договор о полной материальной ответственность в должности менеджер по продажам специализированный по обслуживанию физических лиц от 03.08.2014 года. Согласно приказа №2755-к от 14.12.2015года, с Федорченко В.А. трудовые отношения были прекращены, основанием являлось личное заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу своих должностных обязанностей ФедорченкоВ.А. осуществлял операции по обслуживанию физических лиц, должен своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО«Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций.

Таким образом, судебная коллегия признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в сумме <...>. законными и обоснованными.

Железняк Ю.Е. 27.02.2014 была подписана должностная инструкция, в силу которой она должна была осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО«Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей.

Согласно приказа №2025-к от 27.10.2014 с Железняк Ю.Е. были прекращены трудовые отношения, основанием являлось личное заявление по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что договор о полной материальной ответственности с Железняк Ю.Е. не заключался. Таким образом, согласно ст. 241 ТК РФ она несет ограниченную материальную ответственность, она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Исходя из этого, сумма взыскиваемого ущерба с ответчика ЖелезнякЮ.Е., согласно предоставленной выписке о начислении заработной платы, составляет <...>. и является обоснованной.

Кроме того, в связи с проведением аудиторской проверки 03.03.2017 в ДО №1806/0171, были выявлены новые обстоятельства по совершению неправомерной операции по счету Елисеевой Т.Г.

16.07.2010 между истцом и Голевой А.В. был заключен трудовой договор №55 в должности контролер-кассир в ДО №1805/040 Туапсинского ОСБ №1805, о чем имеется приказ №257-к от 16.07.2010 и личное заявление ответчика.

26.01.2013 Голева А.В. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц ДО №8619/0396 (№1806/0171), с заключением договора о

полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

В силу своих должностных обязанностей < Ф.И.О. >4 осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ценностей.

Приказом от 11.01.2017 Голева А.В. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за нарушение п. 2.5 инструкции в части соблюдения трудовой дисциплины.

12.05.2014 между Дубасовой М.А. и истцом был заключен трудовой договор №28 о работе в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц ДО №8619/0396 (№1806/0171), о чем имеется приказ о приеме на работу №134-к от 12.05.2014, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

В силу своих должностных обязанностей Дубасова М.А. осуществляла функции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ценностей.

Приказом от 14.02.2014 < Ф.И.О. >5 была уволена п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками банка ФедорченкоВ.А., ЖелезнякЮ.Е., < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 был причинён ущерб клиенту ПАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >10 в размере <...>., который был возмещен работодателем.

В соответствии с абз. 4 п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52(ред. от 28.09.2010) "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" невозможность работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причинённого ущерба по иным основаниям. При этом, судом соответчики привлечены к материальной ответственности на основании ст. 1081ГК РФ и ст.ст. 238,241ТК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя < Ф.И.О. >1 об отсутствии заключенного с ответчиком < Ф.И.О. >1 договора о полной материальной ответственности на момент совершения операции, т.к. < Ф.И.О. >1 был переведен из одной должности на другую. Договор о полной материальной ответственности заключается от имени СБ РФ. На момент совершения операции по счету < Ф.И.О. >10 он обладал полномочиями по совершению таких операций и, как следует из объяснений представителя истца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявление с учетом уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о взыскании солидарно причиненного ущерба.

- отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 - удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806сумму причинённый ущерб в размере среднего заработка в сумме <...> 29копейки.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 причиненный ущерб в размере <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи