Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2012 ~ М-4719/2012 от 16.07.2012

2-5194/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УФПР в г. Петрозаводске по РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец не согласен с данным решением, просит обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 6 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 4 мес. 8 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 16 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж 3 мес. 16 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 4 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 5 мес. 11 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 7 мес. 28 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 7 мес. 20 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 1 год 5 мес. 5 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 7 мес. 7 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 8 мес. 21дн, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 1 год 2 мес. 14 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 11 мес. 24 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 2 мес. 24 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 1 мес. 24 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 6 мес. 13 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика включить в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, в плавсостав следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель Григорьева Т.А. в судебном заседании уточнили исковые требования. Пояснили, что ответчиком часть периодов, указанных в исковом заявлении, зачтено, в связи с чем просили: обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 6 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 4 мес. 8 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 4 дн.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 5 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 7 мес. 28 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 7 мес. 20 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 1 год 5 мес. 5 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 7 мес. 7 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 8 мес. 21дн, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 1 год 2 мес. 14 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 11 мес. 24 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 2 мес. 24 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 1 мес. 24 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж 6 мес. 13 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, в страховой стаж, в плавсостав следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указали, что истице исполнилось <данные изъяты> лет, стаж в плавсоставе она имеет более <данные изъяты> месяцев, северный стаж более <данные изъяты> лет, истица родила двоих детей и имеет право на пенсию с момента обращения в УПФ – с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кинева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера оспариваемые истцом периоды работы на указанных судах, так как территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Приписка судов, на которых работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подтверждена. Также не включены в стаж навигационные отпуска и дни прохождения медкомиссии, так как это не предусмотрено Правилами. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, так как работодателем не представлены в отношении работника сведения индивидуального персонифицированного учета. Указала, что в случае включения обозначенных истцом в судебном заседании периодов, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, их будет достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с даты обращения в УПФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В страховой стаж истца учтено <данные изъяты>, при требуемом стаже – 20 лет, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера учтено 08 <данные изъяты>, что менее требуемого стажа – 20 лет, в стаж работы в плавсоставе учтено <данные изъяты>, при требуемом стаже – 10 лет.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не были учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>»., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>», т/х «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>», поскольку работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район крайнего Севера или приравненная к нему местность, территориальная принадлежность конкретного судна определятся по порту его приписки, документы, подтверждающие порт приписки судна, на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не подтверждена.

В стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не были учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( межнавигационный отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медкомиссия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отгулы).

В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не были учтены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»», так как страхователем ООО «<данные изъяты>»» не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствуют документы подтверждающие порт приписки судна.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно с п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за № 61 от 08.04.1974 года, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 г. № 46\7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом, трудовая деятельность Мошкиной Н.В. в спорные периоды проходила на водном транспорте на указанных выше судах <данные изъяты>, <данные изъяты>» г. Петрозаводск), а также ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», местом нахождения которых являлся г. Петрозаводск Республики Карелия.

Истица занимала должность <данные изъяты>, заработная плата ей начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности. Указанное подтверждается сведениями, отраженными в архивных справках ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия», в трудовой книжке, справке о стаже работы на судне от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стаже на судне от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суда, на которых работал истец, согласно имеющимся в отказном пенсионном деле документам, относятся к судам морского, речного флота, доказательств того, что указанные суда являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, ответчиком не представлено.

Таким образом, работа истца в спорные периоды, в течение полного рабочего дня, была связана с работой на водном транспорте в должностях, состоящих в штате экипажей судов и относящихся к плавсоставу морского и речного флота. Кроме того, указанные выше суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к обозначенным выше предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Петрозаводск), работодателями истца в спорные периоды являлись указанные предприятия, то есть работодатели истца находились в указанной местности, истцу на протяжении работы в обозначенных выше организациях заработная плата начислялась ( и должна была начисляться) с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, что должно было отражаться и в индивидуальных сведениях, представленных работодателями в Пенсионный фонд, поэтому не включение спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд считает необоснованным. За полноту представляемых индивидуальных сведений несет ответственность работодатель, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не должно лишать работника прав на досрочное назначение пенсии.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о не предоставлении ООО «<данные изъяты>» сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку согласно представленным документам истцу за спорный период работы в указанной организации начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавок для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не предоставление работодателем индивидуальных (персонифицированных) сведений не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии, данная обязанность возложена на работодателя, не исполнение либо не надлежащее исполнение которой, не должно лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение. Следовательно, спорные периоды работы истца в ООО «<данные изъяты>» должны быть учтены ответчиком в страховой стаж и в стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Так же в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не были учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( межнавигационный отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медкомиссия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отгулы).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о не включении в стаж работы истицы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов нахождения ее в оплачиваемых отгула, межнавигационных отпусках, на прохождении медкомиссии, так как на прохождение медкомиссии истица была направлена работодателем, за данный период ей начислялась заработная плата; межнавигационные отпуска и отгулы следовали за окончанием рейса или перед рейсом, за все указанные периоды работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, что подтверждено представленными в дело документами.

В связи с изложенным выше, периоды обозначенные истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат включению периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненные к ним местности, либо судно имеет порт приписки в указанных районах, суд считает несостоятельными. Подобные ограничения применимы только к случаям установления стажа органами пенсионного фонда, но не к случаям разрешения судом спора о праве на пенсионное обеспечение.

Кроме того, в силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и достаточности, с учетом оспариваемых периодов, у истца стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования о необходимости обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Мошкиной Н.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Мошкиной Н.В. в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в плавсоставе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Мошкиной Н.В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева