Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2015 от 21.04.2015

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Суворова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой ФИО5 задолженности по кредитному договору»,

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой ФИО7 задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Банк Москвы» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования обоснованны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Киселевой ФИО8 заключен кредитный договор №№, состоящий из Заявления на предоставление кредитной карты, Тарифов, Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» на предоставление кредитной банковской карты.

По условиям договора банк предоставил должнику карту с установленным лимитом в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит составляет <данные изъяты>% годовых, штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – <данные изъяты> руб., второй раз – <данные изъяты> руб., третий раз и далее – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно Графику платежей по кредитной карте ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Заявитель исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Из материалов дела следует, что должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность должника составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащих уплате должником по просроченной задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в принятии заявления ОАО «Банк Москвы» в выдаче судебного приказа на взыскание с Киселевой ФИО9 задолженности по кредитному договору отказано, так как усматривается спор о праве, поскольку размер задолженности требует проверки и расчета.

Однако, суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях в связи с невозможностью определить размер долга согласно представленному расчету являются необоснованными.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленной выпиской по счету, которая содержит информацию о датах и суммах списания и пополнения лицевого счета, порядок начисления плановых процентов, остаток задолженности. Сумма кредитной задолженности, подлежащая к взысканию, основана на условиях заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ОАО «Банк Москвы» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание с Киселевой ФИО10 задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа на взыскание с Киселевой ФИО11 задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: