Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8220/2012 ~ М-8379/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-8220/12

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Г. к Жарикову Н.П., Жариковой Т.А. о взыскании денежной суммы при возврате имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.Г. обратилась с иском к Жарикову Н.П., Жариковой Т.А. о взыскании при возврате имущества из незаконного владения денежной суммы в размере 80500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истец приобрела у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру общей площадью 52,49 кв. м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области.

Квартира приобретена истцом для личного проживания и проживания члена семьи. Необходимость приобретения квартиры (по ипотеке) обусловлена тем, что истец с малолетним сыном нуждается в улучшении жилищных условий.

В квартире, проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: Жариков Н.П., Жарикова Т.А..

Каких-либо законных отношений, содержащих условия, предусматривающие за ответчиками право владения, пользования данной квартирой - не существует.

Ответчики отказались по требованию истца в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнено, жилое помещение не освобождено.

Плата за пользование имуществом в размере 500 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дней) составляет 80500 руб.

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Морозову В.М.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 80500 руб. при возврате имущества из незаконного владения, задолженность по уплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 9247 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины, поддержал иск, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда о выселении ответчиков из квартиры истцу были переданы ключи от квартиры. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчики причинили истцу вред в виде убытков (уплаты сумм по кредитному договору, оплаты за жилое помещение) и упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в наем в размере 80500 руб.

Ответчик Жарикова Т.А иск не признала, полагает, что они с супругом на законных основаниях проживали в квартире до вступления в законную силу решения суда о их выселении. Узнали о неосновательности пользования имуществом после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ фактически выселились из квартиры в последних числах ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, период неосновательного обогащения составляет около месяца. Кроме того, не согласна с заключением оценочной экспертизы, полагает, что заключение сделано без учета фактического состояния жилого помещения, требовавшего ремонта. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик Жариков Н.П. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования считает не основанными на законе, указывая, что истец, требуя выплатить денежную сумму на основании ст. 303 ГК РФ имеет ввиду упущенную выгоду, так как реальных убытков от незаконного пользования ответчиками имуществом истца не имеется, ответчики не получили от использования имущества доходов. Истец приобретала квартиру в целях улучшения жилищных условий для проживания и не ставила для себя целей использования квартиры для извлечения дохода.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,49 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Указанную квартиру Фролова Н.Г. приобрела у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Жариковой Т.А. и Жарикову Н.П. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ 24 (ЗАО) предлагалось в добровольном порядке освободить занимаемую жилую площадь в срок до 20.04.2012.

В связи с тем, что ответчики не освободили жилое помещение, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. предложила Жариковой Т.А. заключить договор найма сроком на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное уведомление вручено Жариковой Т.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный истцом договор найма жилого помещения ответчиками не был заключен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Фроловой Н.Г. к Жарикову Н.П., Жариковой Т.А. о выселении удовлетворен.

Жариков Н.П., Жарикова Т.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселением в жилое помещение Фроловой Н.Г.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному документу, выданному на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о выселении Жарикова Н.П., Жариковой Т.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту выселения и вселения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Фроловой Н.Г. переданы ключи от входной двери, должники по месту совершения исполнительных действий не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались имуществом, принадлежащим истцу.

Ответчики каких-либо прав пользования жилым помещением не имели, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жариков Н.П. и Жарикова Т.А. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Лагуткину В.Г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лагуткиным В.Г. обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лагуткину В.Г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскателю ЗАО «Банк ВТБ» 24 указанная квартира передана как нереализованное имущество.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения рыночной стоимости платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на сентябрь 2012 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам которой, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ месячная арендная плата объекта аренды с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплутационных расходов, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исходя из стоимости арендной платы, размер оплаты за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 78392 руб. 24 коп., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2929 руб. 98 коп. (14800 : 30 х 6); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74000 руб. 00 коп. (14800,00 х 5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1432 руб. 26 коп. (14800 : 31 х 3).

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в долевом порядке поровну, что составит по 39196 руб. 12 коп с каждого.

Доводы ответчика о том, что о неосновательности пользования имуществом истца узнали после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после приобретения права собственности на квартиру истец и в устной и в письменной форме уведомляла ответчиков о необходимости освободить принадлежащее ей жилое помещение, либо заключить договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ДД.ММ.ГГГГ Жариковой Т.А. письменного уведомления подтверждается ее подписью.

Также суд находит необоснованными доводы Жариковой Т.А. о том, что заключение эксперта о стоимости арендной платы сделано без учета фактического состояния жилого помещения, требовавшего ремонта. Заключение экспертом сделано исходя из местоположения объекта аренды, его характеристик и технического состояния на дату оценки, после осмотра квартиры. Как подтвердила в судебном заседании сама Жарикова Т.А., на момент оценки квартира находится в том же состоянии, что и во время их проживания в квартире.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 9247 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, истцом не представлено доказательств, что указанная сумма была ею оплачена.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ нормы законодательства о компенсации морального вреда не применяются к имущественным отношениям. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Морозов В.М.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Морозовым В.М. от Фроловой Н.Г. вознаграждения в размере 5000 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб. 00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2526 руб. 46 коп.

Расходы истца об оплате оценочной экспертизы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 9526 руб. 46 коп. (4000,00 + 2526,46 + 3000,00), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составит по 4763 руб. 23 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39196 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4763 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 43959 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39196 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4763 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 43959 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░