Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12955/2018 от 15.03.2018

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-12955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чаплыгина А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Чаплыгину А.В. и Бурло Е.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <...>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года администрации МО город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении исковых требований к Чаплыгину А.В. и Бурло Е.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года упомянутый судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба АМО город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Указанные судебные акты были мотивированы тем, что спорный объект создан при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, при строительстве спорного объекта нарушений градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил не имелось, спорный объект использовался для проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей.

АМО город-курорт Геленджик, ссылалась на статьи 392-394 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по иску АМО город-курорт Геленджик к Чаплыгину А.В., Бурло Е.А. о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: фактическое и функциональное назначение спорного объекта - гостиница, которая возведена без получения необходимых разрешений и изменения целевого назначения земельного участка, в связи с чем отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года заявление АМО город-курорт Геленджик о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по иску АМО город-курорт Геленджик к Чаплыгину А.В., Бурло Е.А. о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чаплыгин А.В. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаша М.А., Чаплыгина А.В., судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года администрации МО город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований к Чаплыгину А.В. и Бурло Е.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМО город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализ ст.392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что обстоятельства, на которые ссылается АМО город-курорт Геленджик, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года об удовлетворении требований АМО город-курорт Геленджик о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АМО город-курорт Геленджик о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом коллегия считает необходимым пояснить, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском о приведении в соответствие с целевым назначением земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления АМО город-курорт Геленджик о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: