Решение по делу № 2-1305/2017 ~ М-360/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 522,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,09 рублей, убытки за простой автомобиля в размере 1 800 рублей и за выполнение работ в размере 800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10846,98 рублей за период с 04.12.2016 года по 16.12.2016 года, с 17.12.2016г. в размере 1205,22 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 23.09.2016 года по адресу: г.Саратов, ул. Благодарова, д. 21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с указанными выше обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Филимонов А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крикунов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и бездоказательно, поскольку истец не предоставил на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты поврежденный автомобиль, а также необходимых документов по ДТП, в связи с чем усматривается злоупотребление правом для получения неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также представитель ответчика считает, что расходы по проведению независимого исследования не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы подлежат разрешению с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований истца (л.д. 89-90).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 года по адресу: г.Саратов, ул. Благодарова, д. 21, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Филимонова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО5, то есть наступил страховой случай (л.д. 9-11).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности истца Филимонова А.В., как собственника автомобиля ««<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 80).

14.11.2016 года в адрес САО «ВСК» от Филимонова А.В. поступило заявление о выплате страховой суммы по прямому возмещению убытков (л.д. 73-75).

При этом истец уведомил ответчика САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на 31.10.2016 года на 09-00 час. по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью предоставить автомобиль в страховую компанию ввиду технической неисправности автомобиля (л.д. 95).

22.11.2016г. страховщик САО «ВСК» сообщил Филимонову А.В. о необходимости предоставления в адрес страховой компании заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС, а кроме того просил предоставить для осмотра автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, либо явится за направлением для выездного осмотра по адресу: <адрес> (л.д.97-98).

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по инициативе истца независимым экспертом в отсутствии представителя страховой компании (л.д.25-27).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 132).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 следует, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП, произошедшем 23.09.2016 года, составляет 82 357 рублей (л.д.113-130).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 77).

В ответ на претензию страховщик сообщил о том, что САО «ВСК» не отрицает факт наступления страхового случая, однако истцом не предоставлены необходимые документы по ДТП и транспортное средство на осмотр, в связи с чем законных оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 101-102).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016 года, истцу был причинен материальный ущерб в размере 82 357 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что истцом не были представлены страховщику необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Доказательств уважительности непредставления документов и автомобиля на осмотр истцом Филимоновым А.В. не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 150,09 рублей, реальность и необходимость несения которых подтверждена подлинными квитанциями, приобщенными к делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, убытков за простой автомобиля в размере 1 800 рублей и за выполненные работы в размере 800 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости и реальности несения указанных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами.

Также требования истца о взыскании расходов в размере 1 800 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на один год для представления интересов Филимонова А.В. в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10245 рублей, а с истца Филимонова А.В. – 4 755 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 2 670,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимонова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Филимонова ФИО10 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 82 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Филимонова ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 755 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10245 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 670,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.