Решение по делу № 2-938/2014 ~ М-467/2014 от 10.02.2014

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован от рисков – «КАСКО» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на пл. Советская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хенде Акцент» государственный номер № под управлением ФИО5, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Представил все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составила 346.586 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит суд: взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение диагностики в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшил исковые требования и в связи с выплатой страховой компанией части страхового возмещения, заключением судебной экспертизы просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета независимым оценщиком <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> расходы на диагностику <данные изъяты>

Представитель ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован от рисков – «КАСКО» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хенде Акцент» государственный номер № под управлением ФИО5, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО СГ «Компаньон» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> В подтверждение своих доводов о размере ущерба ответчик ссылается на отчет ООО «Аценка», который судом во внимание принят быть не может.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автокомби ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону, указан источник цен.

Таким образом, с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца в рамках договора добровольного страхования, с учетом положений Правил страхования и условий заключения договора страхования, выплаты части страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу положений 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> а так же по составлению отчета независимым оценщиком в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РЙФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная размеру цены страховой услуги определяемой размером страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, добровольность удовлетворения требований истца ответчиком, небольшой период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, поскольку он отражает все существенные положения законодательства, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные обстоятельства, выплату части страхового возмещения, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний (три), объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО7 к ООО СГ «Компаньон» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ООО СГ «Компаньон». Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно калькуляции стоимость услуг за производство судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. ООО СГ «Компаньон» оплату за производство экспертизы не произвел. Таким образом, с ООО СГ «Компаньон» в пользу ООГО «АВТОКОМБИ ФИО2» в силу положений ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на диагностику в сумме <данные изъяты>,, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 1<данные изъяты> расходы на диагностику в сумме <данные изъяты>,, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ФИО10