Решение по делу № 2-345/2020 ~ М-165/2020 от 25.02.2020

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

66RS0020-01-2020-000224-79

Дело № 2-345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульмановой Н. А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

Абдульманова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) денежные средства, уплаченные по договору № 77750239422 от 29 апреля 2019 года в размере 48 996 рублей 03 копейки; денежные средства, уплаченные по договору № 77750287388 от 29 апреля 2019 года в размере 133 614 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 77750239422. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным подключением услуги сервис-пакет «Финансовая защита», за оплату которого Банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 56 622 рубля 09 копеек.

18 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, в связи с чем кредитный договор был расторгнут. Истец полагает, что поскольку услуги, входящие в Сервис-пакет «Финансовая защита», связаны с дополнительными преимуществами исполнения кредитных обязательств и со дня погашения кредита их предоставление невозможно, то расторжение договора произошло и в данной части.

09 января 2020 года истец направила ответчику претензию о возврате части комиссии за неиспользованный период предоставления услуг, на что ответчиком было отказано, денежные средства за оказание услуг не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору с учетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком посредством личного кабинета был заключен еще один кредитный договор № 77750287388.Выдача данного кредита также сопровождалась подключением к Сервис - Пакету «Финансовая защита» стоимостью 135 316 рублей 80 копеек.

09 января 2020 года истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от услуг, направила ответчику претензию об отказе от дальнейшего предоставления услуг и возврате уплаченной суммы, на которую ответчик также ответил отказом, сославшись на пропуск истцом срока для добровольного отказа от услуги.

Денежные средства за оказание услуг не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору с учетом фактически понесенных ответчиком расходов.

При этом незаконными действиями КБ «Ренессанс Кредит» истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем Абдульманова Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.

Также, Абдульманова Н.А. полагает, что в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Манукян К.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что заявленные требования законны и обоснованы, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – электронной почтой, СМС-оповещением, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. В представленном суду отзыве, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно представленному отзыву, КБ «Ренессанс Кредит» просит в удовлетворении заявленных Абдульмановой Н.А. исковых требований отказать. Не оспаривая факт заключения кредитных договоров, ответчик указывает, что при заключении кредитного договора от 29 апреля 2019 года истец выразила согласие на подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита». При нежелании подключаться к указанной услуге она не была лишена возможности отказаться от ее предоставления, однако этого не сделала, в связи с чем ею было подписано заявление о подключении к указанной услуге. Подписывая данное заявление, истец подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт. При таких обстоятельствах, на основании заявлений истца Банк сформировал оферту о заключении кредитного договора. В силу пункта 2.1.1 кредитного договора истец обязалась уплатить банку комиссию за подключение к Сервис – Пакету «Финансовая защита» в размере 56 622 рубля 09 копеек. Согласно условиям предоставления кредитов клиент вправе отказаться от подключения к Сервис – Пакету в течение 10 календарных дней с даты платы комиссии за подключение. Подключение к Сервис – Пакету предоставляется на срок до полного погашения кредита, а плата взимается единовременно за подключение. 19 декабря 2019 года заемщик погасил досрочно задолженность по кредитному договору, кредитный договор прекратил свое действие. 09 января 2020 года в Банк поступила претензия Абдульмановой Н.А. ввиду незаконности и навязанности данной услуги, которое было написано не по форме Банка и по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии. Таким образом, на момент обращения истца с претензией услуга была оказана в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Относительно кредитного договора № 77750287388 от 18 декабря 2019 года ответчик также не оспаривал заключение указанного договора посредством «Мобильного банка» и указал, что при заключении указанного кредитного договора истец выразила согласие на подключение к Сервис - пакету «Финансовая защита» стоимость которой составила 135 316 рублей 80 копеек, а также СМС-оповещение по кредиту в размере 2 000 рублей. Согласно условиям предоставления кредитов клиент вправе отказаться от подключения к Сервис – пакету в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. 09 января 2020 года в Банк поступила претензия Абдульмановой Н.А. ввиду незаконности и навязанности данной услуги, которое было написано не по форме Банка. Кроме того на момент поступления претензии обязательство Банком в части подключения к Сервис - пакету «Финансовая защита» была оказана в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания с Банка денежных средств, уплаченных истцом, отсутствуют в связи с прекращением обязательств по оказанию оспариваемой услуги надлежащим исполнением со стороны Банка. При этом ответчик указывает, что поскольку дополнительная услуга оплачена не собственными средствами истца, а заемными, предоставленными Банком, то данные расходы истцом не понесены. Поскольку основные требования истца являются необоснованными, то и производные от основного требований иска также необоснованны. Также указывает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Что касается требований истца о взыскании штрафа, то в этой части ответчик также полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Относительно требований о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленной суммы расходов.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29 апреля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Абдульмановой Н.А. был заключен кредитный договор № 77750239422, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 453 970 рублей 09 копеек, под 19,70% годовых, сроком на 57 месяцев, на неотложные нужды.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан оплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 56 622 рубля 09 копеек в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Ппри заключении кредитного договора № 77750239422 от 29 апреля 2019 года истец изъявила о своем согласии на подключение дополнительной услуги Сервис - Пакет «Финансовая защита», что усматривается из текста заявлений Абдульмановой Н.А. от 22 и 29 апреля 2019 года.

Плата за пользование данной дополнительной услугой в размере 56 622 рубля 09 копеек была списана ответчиком со счета Абдульмановой Н.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8.1.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (в редакции от 15 апреля 2019 года) (далее - Условия) в рамках Сервис – Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа» (пункт 8.1.5), «Пропуск платежа» (пункт 8.1.6), «Уменьшение суммы платежа» (8.1.7), «Кредитные каникулы» (пункт 8.1.9), «Отказ от взыскания» (пункт 8.1.10.

В соответствии с пунктами 8.1.17 и 8.1.18 Условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис - Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис - Пакету аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты получения банком заявления.

Кроме того, 18 декабря 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Абдульмановой Н.А. посредством системы «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № 77750287388, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 669 136 рублей 80 копеек, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на неотложные нужды.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан оплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 135 316 рублей 80 копеек в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Плата за пользование данной дополнительной услугой в размере 135 316 рублей 80 копеек была списана ответчиком со счета Абдульмановой Н.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий (в редакции от 26 июня 2019 года) в рамках Сервис – Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа» (пункт 8.1.3), «Пропуск платежа» (пункт 8.1.4), «Уменьшение суммы платежа» (8.1.5), «Кредитные каникулы» (пункт 8.1.7), «Отказ от взыскания» (пункт 8.1.8).

В соответствии с пунктами 8.1.16 и 8.1.17 Общих условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис - Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис - Пакету аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления. В случае возврата товара в течение 14 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к услуге банк отключает клиента от Сервис – Пакета и считает услугу неоказанной, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления.

Из пункта 8.1.18 Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от использования Сервис – Пакета «Финансовая защита» предоставив соответствующее заявление.

19 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору № 77750239422 от 29 апреля 2019 года была погашена Абдульмановой Н.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

10 января 2020 года Абдульмановой Н.А. в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлена претензия, в которой истец указала, что отказывается от дополнительных услуг Сервис – Пакета «Финансовая защита», подключенных по двум кредитным договорам № 7750239422 от 29 апреля 2019 года и № 77750287388 от 18 декабря 2019 года, и просила вернуть уплаченные денежные суммы по реквизитам, указанным в заявлении.

На указанную претензию ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что фактически спорные денежные средства – 56 622 рубля 09 копеек и 135 316 рублей 80 копеек являются ничем иным как платой за дополнительные услуги, оказываемые ответчиком в рамках кредитного договора. Вместе с тем, услуга Сервис - Пакета «Финансовая защита» не является по своей природе банковской услугой.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрен частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному спору, Абдульманова Н.А., как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора в части оказания ей дополнительной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Датой начала предоставления услуг в рамках Сервис – Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору от 29 апреля 2019 года является 29 апреля 2019 года, датой окончания – 18 декабря 2019 года (дата досрочного погашения задолженности), по кредитному договору от 18 декабря 2019 года датой начала предоставления услуг является 18 декабря 2019 года, датой окончания – 09 января 2020 года (дата направления заявления об отказе от услуг).

Следовательно, истец вправе требовать возврат комиссии пропорционально времени неиспользования услуг после отказа от договора за указанные выше периоды.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для частичного возврата комиссии, в связи с полным исполнением договора в день подключения истца к пакету услуг «Финансовая защита» несостоятельны, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к указанному пакету услуг полезный эффект для потребителя не влекут, являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, их возмездность презюмируется. Положений о том, что с момента подключения заказчика к пакету услуг «Финансовая защита», данная услуга считается полностью исполненной, и после подключения указанного пакета истец не вправе требовать возврата уплаченной комиссии за неиспользованное время оказания услуг в связи с отказом от договора, ни заявления истца о подключении к Сервис – Пакету «Финансовая защита», ни Общие условия не содержат.

Суд принимает расчет представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования Абдульмановой Н.А. о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссии за неиспользованные услуги в рамках Сервис - Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору № 7750239422 от 29 апреля 2019 года в размере 48 996 рублей 03 копейки, по кредитному договору № 77750287388 от 18 декабря 2019 в размере 133 614 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Абдульмановой Н.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Абдульмановой Н.А. 2 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу Абдульмановой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 92 305 рублей 19 копеек: (48 996,30+ 133 614,34+2 000)х50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объективно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 99 от 05 февраля 2020 года, квитанцией от 05 февраля 2020 года. Интересы истца в суде осуществлял представитель Манукян К.Л., что подтверждается представленной доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, который провел устную консультацию, составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (25 мая 2020 года), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данного части, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 249 рублей 16 копеек (5949,16 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдульмановой Н. А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульмановой Н. А. уплаченную по кредитному договору № 7750239422 от 29 апреля 2019 года сумму в размере 48 996 рублей 03 копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульмановой Н. А. уплаченную по кредитному договору № 77750287388 от 18 декабря 2019 сумму в размере 133 614 рублей 34 года.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульмановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульмановой Н. А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 92 305 рублей 19 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульмановой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 249 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                  /подпись/             Т.А. Пархоменко