Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2015 (2-1676/2014;) ~ М-1691/2014 от 29.10.2014

2-22/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

с участием адвоката                          БОРИСОВА В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУБАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ИВАШКИНУ ВИКТОРУ ВИКТОРОВИЧУ, ИВАШКИНОЙ НАДЕЖДЕ ИВАНОВНЕ об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №187, на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю №11061.

Как указывает истица, ранее на земельном участке располагался жилой дом, который принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом снесен, поскольку был ветхим, и на земельном участке построен гараж.

ФИО2 указывает, что на соседнем смежном земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО8 – 1/2 доля, ФИО1 и ФИО3 - по 1/4 доле. Фактически на соседнем земельном участке расположены два жилых дома. Домом, расположенным ближе к её земельному участку, пользуются ФИО9. На меже между её земельным участком и земельным участком ответчиков расположен колодец для поливки огорода.

Истица указывает, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, но пользуется земельным участком по <адрес>, в качестве огорода. В дальнейшем она намерена на вышеуказанном земельном участке построить жилой дом и с семьей проживать в нем. Осенью 2013 года, приехав на принадлежащий ей земельный участок, она обнаружила, что колодец, расположенный на меже, был засыпан ответчиками, а весной 2014 года был возведен забор, разделяющий их земельные участки. Её просьбы об очистке колодца от земли и мусора ответчиками были проигнорированы.

Истица считает, что действиями ответчика нарушаются её права как собственника, поскольку она всегда пользовалась колодцем для поливки огорода и то обстоятельство, что ответчики самовольно засыпали его и прекратили тем самым его функциональное свойство, создает ей массу неудобств. По указанному факту она обращалась в ОМВД <адрес>, по её заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, истица указывает, что на принадлежащем ответчикам земельном участке, непосредственно на смежной границе между участками, весной 2014 года ответчики начали строительство гаража.

По мнению ФИО2, возведя гараж, ответчики нарушили требования строительных норм и правил "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820), предписывающих, что размещение хозяйственных построек до смежной границы должно быть не менее 1 метра. По утверждению истицы, строение ответчиков размещено на расстоянии 60-80 см до границы участка, что является нарушением указанных норм и правил. Кроме того, возведённое ответчиками строение имеет высоту более 4 метров, крыша гаража - двускатная и располагается непосредственно над её участком. При этом осадки в виде дождя и снега стекают на её земельный участок, что приводит к затемнению и подтоплению участка и затрудняет использование земельного участка по назначению для возделывания овощных культур, плодовых кустарников и деревьев.На основании ст. ст.209, 304 ГК РФ истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании колодцем и земельным участком: очистить колодец от мусора и реконструировать кровлю гаража на своем земельном участке путем обустройства кровли с уклоном и водоотводом на свой земельный участок.

    В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования.

ФИО3 и ФИО1 частично согласны с исковыми требованиями.

ФИО8, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО3 заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1.ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется очистить от мусора колодец, расположенный на меже между земельными участками № и № по <адрес>, до появления воды.

2.ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем обязуются совместно поддерживать колодец в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

3.С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

4.ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ благоустроить наземную часть колодца.

5.ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. А, следовательно, оно подлежит утверждению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 219 и 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, в соответствии с условиями которого:

1.ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется очистить от мусора колодец, расположенный на меже между земельными участками № и № по <адрес>, до появления воды.

2.ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем обязуются совместно поддерживать колодец в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

3.С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

4.ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ благоустроить наземную часть колодца.

5.ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ