Решение по делу № 2-780/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-780/2021 (37RS0022-01-2020-000985-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Яковлеву Д.А., Яковлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КИБ «Евроальянс» обратился с иском к ответчикам Яковлеву Д.А., Яковлевой В.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030989 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 29644 руб. 81 коп., неустойка в размере 1344 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в размере 1000000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета 9% годовых от суммы основного долга в размере 1000000 руб.; неустойку за период с даты фактического вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,06% за каждый день от суммы непогашенного основного долга в размере 1000000 руб. Также истец просит обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Яковлеву Д.А.: гостевой жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 106 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, местонахождение: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость их реализации на публичных торгах в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628100 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1166312 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113073 руб. 79 коп., неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53238 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в размере 1000000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета 9% годовых от суммы основного долга в размере 1000000 руб.; неустойку за период с даты фактического вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,06% за каждый день от суммы непогашенного основного долга в размере 1000000 руб. Также истец просит обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Яковлеву Д.А.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 571,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, местонахождение: <адрес>; гостевой жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 106 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, местонахождение: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Песочнево, установив начальную продажную стоимость их реализации на публичных торгах в размере 3 005 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Шувалова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Яковлев Д.А., Яковлева В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица Балякина Н.Е., ООО «КомплексСтройСервис» в лице временного управляющего Надбитова А.С., Яковлев А.В., Яковлева В.М., ООО «Зевс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Яковлевым Д.А. заключен договор о кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил Яковлеву Д.А. кредит в размере 1000000 руб. Срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит банку проценты в размере, определяемом по формуле С=БС+ПС, где С – ставка процентов годовых по кредиту; БС – базовая часть ставки процентов по кредиту, ПС – переменная часть ставки процентов по кредиту. Базовая часть ставки процентов по кредиту устанавливается в размере 7% годовых. Переменная часть ставки процентов устанавливается в процентах годовых и соответствует (равняется) ключевой ставке, установленной Банком России. На дату подписания договора ключевая ставка утверждена Банком России в размере 9% годовых. Соответствующий измененный размер переменной части ставки процентов по кредиту применяется с 60-го календарного дня после даты установления Банком России измененной ключевой ставки. При любом значении переменной части ставки процентов по кредиту ставка процентов за пользование кредитом не может быть менее 15,5% годовых.

Период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 1-го числа по последнее число текущего месяца (п.2.2 договора).

Платежи в погашение причитающихся процентов за кредит производятся ежемесячно с 1-го по 10-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения кредита. При неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный срок задолженность считается просроченной (п.2.5 договора).

Согласно п.2.6 договора в случае взыскания с заемщика суммы кредита в судебном порядке начисление процентов прекращается с даты принятия (вынесения) судом решения (или определения об утверждении мирового соглашения) о взыскании суммы основного долга и суммы процентов в определенном судом размере. При этом за период со дня вынесения судом решения о взыскании задолженности (или определения об утверждении мирового соглашения), по дату фактического возврата кредита, Банк вправе взыскать неустойку в размере, установленном п.6.1 настоящего договора.

В соответствии с п.6.1 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору устанавливается в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за период нарушения исполнения обязательств начисляются. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору устанавливается в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

Независимо от выплаты неустойки заемщик не освобождается от выполнения обязательств по уплате процентов (п.6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору стороны предусмотрели в договоре залог имущества, перечень которого содержится в п. 3.1.1, 3.1.2 договора, а также поручительство Яковлевой В.С., ООО «КомплексСтройСервис» в объеме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» заключен договор поручительства №, по условиям которого Яковлева В.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Яковлевым Д.А. обязательств перед кредитором, вытекающих из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия поручительства установлен в п.4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора, окончание срока предусмотрено по истечении трех лет со дня наступления срока (в том числе измененного срока) исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.1.1 договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1166312 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 113073 руб. 79 коп., неустойка в размере 53238 руб. 65 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов и неустойки, произведенным истцом, поскольку он не соответствует п.2.6 кредитного договора.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 113073 руб. 77 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49672 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в размере 1000000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 9% годовых от суммы основного долга в размере 1000000 руб.

Указанные требования истца являются обоснованными. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98830 руб. 34 коп. (1000000*15,5%/366*99=41926,23; 1000000*15,5%/365*134=56904,11). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57385 руб. 36 коп. (1000000*9%/366*99=24344,26; 1000000*9%/365*134=33041,10).

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,06% годовых за каждый день от суммы непогашенного основного долга в размере 1000000 руб. также являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286904 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 211904 руб. 11 коп. (113073,77+98830,34=211904,11), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и Яковлевым Д.А. заключен договор ипотеки, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- гостевой жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 106 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, местонахождение: <адрес>. Залоговая стоимость 1236600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 391500 руб.

Кроме того, договором ипотеки предусмотрено, что предметом залога наряду с объектом, указанным в договоре, является объект недвижимости, создаваемый/созданный в результате строительства/завершения строительства объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

Залог на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен еще один объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 571,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, местонахождение: <адрес>.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Яковлева Д.А. по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КомплексСтройСервис» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ООО «КомплексСтройСервис» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО КИБ «Евроальянс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «КомплексСтройСервис» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования АО КИБ «Евроальянс» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтройСервис» как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО КИБ «Евроальянс» к Яковлеву А.В., Яковлевой В.С., Яковлевой В.М., Яковлеву Д.А., ООО «Зевс» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7051269,09 руб., из которых: сумма основного долга 6966000 руб., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79870,44 руб., неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5398,65 руб.; проценты по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281025,60 руб.; неустойка по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от суммы основного долга в размере 6966000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43496 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и неустойки по договору о кредитной линии. С Яковлева А.В., Яковлевой В.С., Яковлевой В.М., Яковлева Д.А., ООО «Зевс» в солидарном порядке в пользу АО КИБ «Евроальянс» взыскана задолженность по договору о кредитной линии№ от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 6966000 руб., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17748 руб. 99 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 6966000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и Балякиной Н.Е. заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк передала Балякиной Н.Е. права кредитора к солидарным должникам:

- ООО «КомплексСтройСервис» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «КомплексСтройСервис»;

- Яковлеву А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и Яковлевым А.В.;

- Яковлевой В.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и Яковлевой В.С.;

- Яковлевой В.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и Яковлевой В.М.;

- Яковлеву Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и Яковлевым Д.А.;

- ООО «Зевс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «Зевс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АО КИБ «Евроальянс» на Балякину Н.Е.

Таким образом, Балякиной Н.Е. не передавались права залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Яковлевым Д.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер задолженности по кредитному договору, период просрочки суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.3 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога (гостевой дом и земельный участок) определена по соглашению сторон в размере 1628100 руб.

Согласно заключению о стоимости залогового обеспечения рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1722000 руб.

Ответчики не представили собственного отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 571,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, местонахождение: <адрес>;

- гостевой жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 106 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, местонахождение: <адрес>;-

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

с установлением начальной продажной стоимости их реализации на публичных торгах в размере 3 005 700 руб. (1722000*80%=1377600; 1628100+1377600=3005700).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворения иска составил 99,69% (1162745,90*100/1166312,44=99,69).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19355 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1166312 руб. 44 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления о взыскании указанной суммы, должен составлять 20031 руб. 56 коп. Размер госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 20013 руб. 73 коп.

С учетом указанных правовых норм, исходя из размера заявленных исковых требований и размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13355 руб. Кроме того, с Яковлева Д.А подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. Оснований для взыскания с Яковлевой В.С. расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, поскольку указанное требование к данному ответчику истцом не предъявлялось, заложенное имущество Яковлевой В.С. не принадлежит.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные АО КИБ «Евроальянс» требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при увеличении исковых требований, - в размере 658 руб. 73 коп. (14013,73-13355=658,73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Яковлеву Д.А., Яковлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Д.А., Яковлевой В.С. в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» сумму задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286904 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 211904 руб. 11 коп., неустойка в размере 75000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Д.А., Яковлевой В.С. в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» неустойку по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,06% за каждый день от суммы непогашенного основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Д.А., Яковлевой В.С. в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13355 руб.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 571,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, местонахождение: <адрес>;

- гостевой жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь – 106 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, местонахождение: <адрес>;-

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

с установлением начальной продажной стоимости их реализации на публичных торгах в размере 3 005 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Д.А., Яковлевой В.С. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.