Решение по делу № 2-896/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-896/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием истца Тимофеева Д.Н. и его представителя Тюрина Н.А.,

ответчика Чубчика Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Тимофеева Д.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Чубчик Г.Г. , о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Тимофеев Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чубчику Г.Г. и фермерскому хозяйству «Агро-Усадьба-Сад-Лесопарк-Экопоселения «Киселево-Куракино-Выставка» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор поставки № 14 от 12.08.2014 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар по договору сумму в размере 840 000 руб., неустойку в размере 71400 руб., штраф в размере 35700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки по делу.

Иск мотивирован тем, что 08.04.2014 ИП Чубчик Г.Г. принял от Тимофеева Д.Н. заказ на изготовление сруба бревенчатого дома, по которому получил от истца денежные средства в размере 840000 руб.. 12.08.2014 истец заключил договор поставки № 14 с фермерским хозяйством Агро-Усадьба-Сад-Лесопарк-Экопоселения «Киселево-Куракино-Выставка» в лице его главы Чубчика Г.Г., по которому ИП Чубчик Г.Г. обязался в срок не позднее 30.08.2014 изготовить и передать Тимофееву Д.Н. сруб бревенчатого дома. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

В судебном заседании истец Тимофеев Д.Н. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор № 14 от 08 апреля 2014 года, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ИП Чубчик Г.Г., и взыскать с указанного крестьянского (фермерского) хозяйства уплаченную по договору сумму в размере 840000 руб., неустойку в размере 71400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 460700 руб.

Исковые требования с учетом их уточнений истец и его представитель Тюрин Н.А. поддержали в полном объеме. Истец Тимофеев Д.Н. пояснил, что неоднократно разговаривал с ответчиком по телефону по вопросу исполнения им договора на изготовление сруба деревянного дома, но никаких результатов эти переговоры не дали. Ответчик никаких предложений об изменении срока исполнения договора истцу не направлял, о каких-либо недостатках проектной документации не сообщал, о готовности объекта не уведомил. В настоящее время истец ответчику не доверяет в связи с длительным неисполнением последних условий договора. истец заключил договор подряда на изготовление сруба с другим лицом и продолжать отношения с ответчиком не намерен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Чубчик Г.Г., являющийся одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в судебном заседании на иск возражал. Не оспаривая просрочку исполнения договора, пояснил, что просрочка вызвана рядом обстоятельств: болезнью ведущего мастера, недоработкой сложного проекта сруба, плохими погодными условиями. 14.09.2014 он подготовил истцу письмо о причинах задержки исполнения по договору и с предложением о продлении срока исполнения обязательств, однако по почте это письмо не направлял. Пояснил, что сруб был изготовлен 05.11.2014, о чем он уведомил истца по телефону. 10.11.2014 направил истцу письменное уведомление о готовности сруба, однако последний от подписания акта-приемки уклоняется. В связи с тем, что истец не уведомил его письменно о расторжении договора, полагал исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Чубчик Г.Г., поставлен на налоговый учет 29.11.2006. Учитывая, что в ЕГРИП фирменное наименование крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует, суд считает, что правильным наименованием ответчика является – крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 306370233300106).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014, 20.06.2014 и 27.06.2014 Тимофеев Д.Н. передал ИП Чубчику Г.Г. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 340000 руб., 150000 руб. и 350000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Основанием к внесению денежных средств указан договор поставки № 14 от 08.04.2014.

Согласно договора № 14, подписанного главой фермерского хозяйства ИП Чубчиком Г.Г. и Тимофеевым Д.Н. 12 августа 2014 года, фермерское хозяйство обязалось изготовить, а Тимофеев Д.Н. принять и оплатить товар – сруб бревенчатого дома, общей ориентировочной стоимостью в размере 690000 руб. Уточненный объем (фактический) древесины определится по окончании изготовления сруба дома по учетной ведомости диаметров бревен фактически заложенных в сруб дома и акту приема-передачи комплекта бревенчатого сруба дома.

Анализ текста указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен не договор поставки, а договор на оказание услуг по изготовлению сруба бревенчатого дома.

Договор на изготовление сруба бревенчатого дома № 14 заключен между Тимофеевым Д.Н. и фермерским хозяйством, главой которого является Чубчик Г.Г.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между Тимофеевым Д.Н. и Чубчиком Г.Г., как индивидуальным предпринимателем, вне деятельности последнего в качестве главы фермерского хозяйства, суду не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Чубчик Г.Г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказании услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п.2.2. договора, на момент его подписания Тимофеев Д.Н. осуществил выплаты по договору в порядке предоплаты 08.04.2014, 20.06.2014 и 27.06.2014 всего на сумму 840000 руб.

Вручение заказчику готового изделия в соответствии с п. 3.1. договора должно было быть осуществлено в срок до 30 августа 2014 года по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, до настоящего времени готовое изделие истцу не передано, несмотря на внесение им предоплаты. Просрочка исполнения обязательства ответчика с 1 сентября 2014 года до 24 ноября 2014 года (день подачи иска в суд) составила 85 дней.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что он уведомил истца о готовности сруба письменно 10.11.2014. Указанное уведомление возвращено ему за истечением срока хранения. Никаких иных действий по передаче готового изделия заказчику после возврата уведомления ответчик с декабря 2014 по настоящее время не предпринял.

При этом в письме от 14 сентября 2014 года содержится предложение ответчика продлить срок изготовления сруба до 30 ноября 2014 года.

При первоначальном рассмотрении дела, в результате которого было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное определением суда, истец, получив исковой материал, также не сообщил о готовности изделия.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют с достоверностью установить принадлежность истцу и степень готовности изображенных на них деревянных срубов.

При таких обстоятельствах само по себе направление письменного уведомления в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, препятствующих выполнению заказа, а также свидетельствующих о его одобрении иных сроков исполнения заказа, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком срок исполнения обязательств по договору был нарушен, установление иного срока между сторонами не согласовано, у истца имеются правовые основания отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что сумма предварительной оплаты по договору составила 840000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор подлежит расторжению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71400 руб. по условиям договора (п.5.2), которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, условие о договорной неустойке, ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Принимая во внимание, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору до 30 августа 2014 года, то на момент предъявления иска об отказе от исполнения договора (24 ноября 2014 года) просрочка составила 86 дней.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует производить следующим образом: 840 000 руб. х 3% х 86 дн. = 2167 200 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, в данном случае неустойка не может превышать 840000 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая заявленную истцом сумму 71400 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 71400 руб., учитывая просьбу ответчика, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который он обосновал тем, что был лишен возможности проживать в доме в сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав истца, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу штраф в размере 460 700 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом сумма, подлежащая к взысканию в пользу истца, определена в размере 860000 руб., а также принимая во внимание просьбу ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 11 700 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 14 от 08 апреля 2014 года, заключенный между Тимофеевым Д.Н. и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 370261409746).

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 370261409746), в пользу Тимофеева Д.Н. уплаченную по договору сумму в размере 840000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 370261409746), в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись