Решение по делу № 2-1318/2018 ~ М-845/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/18 по иску Швецовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «DentaStar», Шеломенцеву Е.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Швецова Л.А. с иском к Шеломенцеву Е.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в .... года истец обратилась за стоматологическим лечением в клинику ООО «DentaStar», заключив договор на услуги по установке четырех имплантатов. Истец полностью оплатила стоимость лечения в размере 80000 рублей. Во время операции было установлено три имплантата, один из которых был удален поскольку не прижился. В марте, апреле.... года истец ходила в клинику, наблюдалась. Предложений, указаний лечения не было. В .... года Шеломенцев начал процесс изготовления протеза, о котором не было оговорено. На вопрос почему протез, а не мостик, ответчик сказал, что бы истец не беспокоилась, что это временно в подарок для сглаживания дефекта отсутствия зубов. Весь этот процесс продолжался до .... года. Из одного имплантата стал выкручиваться болтик. Протез был изготовлен и Шеломенцев сказал, что в мае позвонит и будет делать сначала операцию десны по расширению кости и только потом имплантацию. По семейным обстоятельствам истцу пришлось временно уехать из г. Иркутска. Болт так же продолжал выкручиваться, в новом протезе на этом же месте появилось отверстие. Протез причинял неудобства и истец пользовалась им только в крайнем случае. Разочаровавшись в лечении, истец приняла решение прекратить лечение. <Дата обезличена>, находясь недалеко от офиса ответчика, истец решила зайти по проведывать Шеломенцева Е.В., заодно узнать о своих деньгах. Шеломенцев Е.В. назначил встречу на <Дата обезличена>. Возвращать деньги Шеломенцев Е.В. отказался, предложил не ссориться и продолжить лечение, предварительно сделав операцию по расширению кости. Следующую встречу ответчик назначил на <Дата обезличена> <Дата обезличена> истец сообщила Шеломенцеву Е.В. о том, что она отказывается от лечения. После переговоров, ответчик согласился вернуть сумму в размере 20000 рублей, но за неимением ее, предложил прийти <Дата обезличена>, а после <Дата обезличена>. В этот день ответчик предложил написать расписку в получении истцом денежных средств в размере 20000 рублей, на что истец отказалась. 20000 рублей ответчиком была возвращена истцу. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Шеломенцева Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 80000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В последствии истец, увеличила свои исковые требования, привлекла в качестве ответчика ООО «DentaStar», и окончательно просила суд расторгнуть договор <Номер обезличен> на оказание услуг, взыскать с ООО «DentaStar» уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей; взыскать с ООО «DentaStar» и Шеломенцева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Шевцова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснила, что часть услуг ей была оказана, в частности, три имплантата были установлены, один был удален впоследствии, у второго болтик выпал. Действительно, она на длительное время выезжала за переделы г. Иркутска и за лечением впоследствии не обращалась. С Шеломенцевым Е.В. у нее сложились отношения по договору займа. Разграничить стоимость оказанных услуг она не может, в связи с чем, полагает, что окончательного результата по исполнению услуг не было, в связи с чем, полагает, что денежные средства должны быть возвращены по договору полностью. В процессе рассмотрения спора принять от ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 рублей отказалась. Неустойка ею заявлена за несвоевременный ответ на ее претензию. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шеломенцев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Действительно, истец обратилась в клинику в .... года с целью установки имплантатов, было начато лечение, однако в 2015 году лечение прервала, и официально обратилась за расторжением договора только в судебном порядке. У него, как у врача отсутствовала возможность довести лечение до конца по причине отсутствия пациента и не соблюдения графика лечения. Полагает, что 50% услуг им истцу было оказано в виде установки трех имплантатов. То обстоятельство, что один имплантат не прижился, он не отрицает, однако в отношении второго имплантата не согласен в виду того, что истец своевременно не обратилась с жалобами на то, что откручивается винт, и в настоящее время невозможно установить по какой причине, и в какое время это произошло. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «DentaStar» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования Швецовой Л.А. в части требования возврата уплаченных денежных средств в размере 80000 рублей. В остальном, требования не признал, пояснив, что по договору истцу оказана часть услуг, от которых она не отказывается, о чем указывает в иске. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, это ее право, в связи с чем, ответчик признает требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Истец с претензией к ответчику .... по 2017 год не обращалась, доказательств того, что претензия была направлена по почте истцом не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии, а так же взыскания штрафа, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что иск в части расторжения договора, возврате денежных сумм и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «DentaStar» <Дата обезличена> заключен договор об оказании медицинских услуг.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов, согласно которому ООО «DentaStar» обязалось провести истцу Шевцовой Л.А. диагностику и стоматологическое лечение с применением дентальных имплантатов в соответствии с планом лечения, рекомендованным врачом – имплантологом и ортопедом. Стоматологическое лечение состоит из двух частей – хирургическая часть (вживление имплантатов) и протезирование (ортопедическая часть); имплантаты устанавливаются в количестве 4-х на верхнюю челюсть.

Сторонами установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 80000 рублей, которая должна быть оплачена Швецовой Л.А. в момент записи на операцию.

Факт заключения договора, а так же факт оплаты истцом денежных средств по договору не оспаривался в судебном заседании.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору.

Как видно из томаграфии, Шевцовой Л.А. проведено <Дата обезличена> мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография в виде нативного высокоразрешающего МСКТ исследования зубочелюстной системы перед имплантацией с первичной коллимациенй изображений .... мм. Информация предоставлена на диске.

<Дата обезличена> истцу назначено противовоспалительное лечение, что подтверждается рекомендацией врача. В назначении указана явка Швецовой Л.А. на лечение <Дата обезличена>.

Как видно из медицинской карточки, последний визит истца к ответчику ООО «DentaStar» был в .... года; после .... года сведений о посещении не имеется.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец Швецова Л.А. отказалась от исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов, заключенного с ООО «DentaStar». Это подтверждается пояснениями самой истицы.

Данное право истца как потребителя об отказе от исполнения от договора установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца Шевцовой Л.А. об отказе от исполнения договора, которое сформулированное ею как расторжение договора, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Шевцовой Л.А. о возврате уплаченных по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как указано ранее, представитель ответчика ООО «DentaStar» в судебном заседании исковые требования в части возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей признал. Судом проверены полномочия представителя ответчика на подачу заявления о частичном признании иска.

Суд принимает признание иска в части возврата уплаченных средств, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, суд учитывает, что договор истцом был заключен с ответчиком ООО «DentaStar», денежные средства уплачены именно ответчику ООО «DentaStar» во исполнение договора.

В связи с чем, требование истца Швецовой Л.А. о возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 рублей подлежит удовлетворению к ООО «DentaStar». В связи с чем, с ООО «DentaStar» в пользу Швецовой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 80000 рублей.

В иске Шевцовой Л.А. к Шеломенцеву Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 80000 рублей отказать, поскольку он стороной по договору об оказании услуг не является.

Рассматривая требование Шевцовой Л.А. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31).

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки не указано в силу какой нормы закона о защите прав потребителей, основано ее требование о взыскании неустойки в размере 30000 рублей.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает ответственность исполнителя в виде начисления неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работы, либо ее не качественности.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке с требованиями к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась. Данное обстоятельство не было доказано стороной истца в судебном заседании. Представленные суду рукописные копии требования и заявления, суд не может принять как достоверно направленные ответчику, поскольку подтверждений о вручении не имеется.

Не представлено истцом и доказательство того, что данные требования в досудебном порядке были направлены по почте.

Как пояснил представитель ответчика, клиника каких-либо претензий от истца не получала, в ином случае, требования истца были бы удовлетворены в установленный законом срок.

Суд учитывает, что доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о добровольном возврате денежных средств не представлено, в связи с чем, мера ответственности ответчика в виде начисления неустойки, не наступила.

При этом, суд учитывает, что в период рассмотрения спора, при получении искового заявления, ответчик ООО «DentaStar» предлагал истцу добровольно выплатить уплаченную по договору сумму, на что истец отказалась.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, требование Шевцовой Л.А. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Шевцова Л.А., хоть и не обращалась в досудебном порядке к ответчику, однако судом ее отказ от исполнения договора принят, денежные средства по договору взысканы с ответчика, претерпела моральный вред, размер которого суд оценивает в сумме 2000 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В связи с чем, с ООО «DentaStar» в пользу Швецовой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В иске Шевцовой Л.А. к Шеломенцеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку он стороной по договору об оказании услуг не является.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Как установлено ранее, истец к ответчикам в досудебном порядке с претензией не обращалась; ответчики о требованиях истца узнали лишь при рассмотрении дела в суде. Суд учитывает, что ответчиком ООО «DentaStar» в добровольном порядке в процессе рассмотрения спора требования истца удовлетворены путем предложения выплаты суммы по договору, на что ответчик не согласилась; реквизиты для оплаты не предоставила, наличным путем принять отказалась. В связи с чем, стороной ответчика признаны исковые требования о возврате уплаченной суммы.

Суд учитывает, что у стороны ответчика возможности добровольно исполнить требования истца и соблюсти тем самым нормы закона об обязанности добровольного исполнения требований истца, не имелось в силу не обращения истца в досудебном порядке с претензией, а так же отказа истца о принятии денежных средств по договору при рассмотрении дела в суде.

Оценив все обстоятельства в совокупности, установив, что истец в досудебном добровольном порядке к ответчикам с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договору, не обращалась, а так же установив добровольность намерений удовлетворить требования потребителя с момента, когда ответчик узнал о предъявленных требованиях, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к мере ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных доказательств, в том числе наличие обращения в досудебном порядке истцом для выполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суду не представлено.

В связи с чем, в требовании истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «DentaStar» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «DentaStar», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «DentaStar».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «DentaStar» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «DentaStar» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «DentaStar» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.