Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2170/2016 ~ М-1906/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Дом-75» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Дом-75» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Захаров В.В. возбудил в отношении ООО «Дом-75» исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС № от 22.06.2016г., выданного Самарским районным судом <адрес> в пользу взыскателя Новикова А.В. Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить предмет исполнения, поскольку в постановлении указано «иной вид неимущественного характера». В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление (предмет исполнения) в полном соответствии с исполнительным документом. ООО «Дом-75» полагало указанное постановление незаконным и просило суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца- Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Захаров В.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо- Новиков А.В. возражал против признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, поскольку ООО «Дом-75» по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен был в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки. Однако ООО «Дом-75» не устранил данные недостатки. Таким образом, в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены его права. Просил в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФСПП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Захаровым В.В. на основании исполнительного листа ФС № от 22.06.2016г., выданного Самарским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дом-75» в пользу взыскателя Новикова А.В.

При рассмотрении довода о том, что в тексте обжалуемого постановления в нарушение п. 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" не указан вопрос по которому вынесено постановление, суд руководствуется положениями статей 12, 13, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве.

При этом, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопросы, по которым выносится постановление.

Так, в вводной части обжалуемого постановления указано, что предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника: ООО «Дом-75».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений: Обязать ООО «Дом-75» за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке -5.000 по адресу: <адрес> путем устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям пункта 5 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует. Данное постановление от 19.07.2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем Захаровым В.В. в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного листа. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, не было представлено доказательств, что права и свободы ООО «Дом-75» нарушены в результате вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Дом-75» к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.

Судья: