Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5342/2015 ~ М-4554/2015 от 16.06.2015

                                                                                                                 Дело № 2-5342/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                                                                                  <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

Из искового заявления усматривается, что 18.03.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО1 в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии положениями действующего законодательства истец 09.04.2015г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

09.04.2015г. в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающий причинённый истцу от ДТП убыток, а именно: заявление о страховом случае, извещение о ДТП, справка о ДТП, копия паспорта потерпевшего, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, копия страхового полиса, реквизиты, копия доверенности представителя.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в <данные изъяты> ФИО4 для осмотра повреждённого в результате ДТП ТС, оценки причинённого ущерба.

Согласно изготовленному заключению <данные изъяты> ФИО4 от 15.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил <данные изъяты>.

16.04.2015г. заключение, изготовленное <данные изъяты> ФИО4 было направлено страховщику.

02.06.2015г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба по заключению независимого эксперта.

09.06.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что документы, представленные истцом для урегулирования, причинённого от ДТП убытка, не соответствуют требованиям действующего законодательства: приложен не полный отчёт независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме ответчиком не выплачено. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая, явившись в судебное заседание, поддерживая заявленные требования, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика, действуя на основании доверенности ФИО6, не признавая иска, просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о его времени и месте проведения.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, полагает необходимым оставить поступившее исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Согласно ч.4 ст. 152 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п. 1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 18.03.2015г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, представлены опись вложения, датированная 09.04.2015г. с перечнем документов, указанных ранее, в связи с чем суд полагает, что истец, действуя недобросовестно, не принял мер для согласования досудебного способа урегулирования спора, не приложил для страховой компании уведомления, приглашающего на осмотр повреждённого транспортного средства, и не представил имущество для осмотра.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено, что предоставление потерпевшим поврежденного имущества страховщику является обязательным для первичного обращения потерпевшего к страховщику.

Непредставление поврежденного имущества по месту нахождения страховщика и (или) эксперта возможно только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в соответствии с ч.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иных случаев действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Между тем, истец уклонился от представления повреждённого транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ООО «Росгосстрах», предпочёл воспользоваться услугами независимой автоэкспертизы. Истец не предоставил доказательств того, что ТС не эксплуатировалось в связи с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП.

В соответствии с абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, истцом в обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО4 №15М484 от 20.04.2015г., составленное, не в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с п. 3.6.5 «Единой методики…» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.8.1 «Единой методики…» определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве электронной базы данных существует справочник РСА, утвержденный Президиумом PCA ДД.ММ.ГГГГ года, определяющий стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормочаса в отношении ремонтных работ. Следовательно, расчет суммы ущерба должен быть осуществлен на основании данного справочника.

Согласно п. 3.3 «Единой методики…» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В соответствии с Приложением № к «Единой методике…», <адрес> относится к Центрально-Черноземному экономическому региону, следовательно, при расчете стоимости ущерба необходимо применять справочники РСА, которыми предусмотрены цены на запасные части и средняя стоимость нормочаса для Центрально-Черноземного экономического региона.

Расчет суммы ущерба должен быть осуществлен на основании данного справочника. Статистическая информация в данном случае не применяется.

Напротив, заключение эксперта № АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, так, завышена стоимость ремонта облицовки бампера переднего (с <данные изъяты>. ru/spares/) до <данные изъяты> неправильно взята за расчёт стоимость нормочаса (вместо необходимого <данные изъяты>. ru/spares)- указано <данные изъяты>., соответственно. Кроме того эксперт оценщик вольно отнёсся к округлению арифметических значений стоимости ремонта до сотен единиц.

Согласно экспертному заключению (л.д. 9), при его составлении использованы: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость по видам ремонтных работ в регионе за март 2015 программный продукт <данные изъяты>

При этом доверенность на оказание юридических услуг по вопросам, возникающим в связи с ведением от имени истца дела по факту вышеуказанного ДТП, в том числе, во всех экспертных организациях, в суде, им выдана гр-нам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, еще ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как заключение № (без даты) <данные изъяты> ФИО4 было составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., Причем договор на оказание юридических услуг истцом также заключен с ИП ФИО4, и стоимость услуг за составление искового заявления, претензии, участие в суде в сумме <данные изъяты>., как и оценка ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., ему оплачены истцом, т.е., на дату составления экспертного заключения представители истца, действовавшие от его имени и по его поручению, как и ИП ФИО10, не могли не знать, что заключение составлено с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», однако предъявили его и в страховую компанию, и с исковым заявлением в суд.

Таким образом, не предъявление истцом страховщику в досудебном претензионном порядке надлежащим образом оформленного документа, соответствующего требованиям законодательства, подтверждающего претензионные требования, является несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать процедуру досудебного урегулирования спора соблюденной надлежащим образом, что, в свою очередь, является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием к его повторному предъявлению в суд, в случае если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья-                                                                                                              Н.В.Штукина