Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23749/2015 от 30.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Новиковой Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давиденко И.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давиденко Ирина Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «С.Р.» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2013 года между Давиденко И.А. и ОАО «С.Р.» заключен кредитный договор № 28515373 на получение денежных средств в размере <...> рублей по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Из общей суммы кредита была удержана страховая премия за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере <...>. Считает, что услуга добровольного страхования жизни и здоровья была ей навязана, а действия ОАО «С.Р.» неправомерны. Просила признать кредитный договор № 28515373 от 28 февраля 2013 года недействительным в части подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ОАО «С.Р.» удержанную страховую премию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Давиденко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Давиденко И.А. указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года является незаконным и необоснованным. Просит его отменить принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу закона, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28 февраля 2013 года Давиденко И.А. заключила с ОАО «С.Р.» кредитный договор № 28515373 на получение денежных средств в размере <...> рублей по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Также Давиденко И.А. выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С.Р.», о чем свидетельствует поданное Давиденко И.А. заявление на страхование от 28 февраля 2013 года и включение Давиденко И.А. в список застрахованных лиц.

Кредитный договор, заключенный между Давиденко И.А. и ОАО «С.Р.» не содержит условий, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика, а участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в целях защиты его финансовых интересов при тяжелых жизненных обстоятельствах при утрате здоровья или жизни заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора с Давиденко И.А. со стороны ОАО «С.Р.» нет нарушений действующего законодательства, что не влечет недействительности заключенного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Давиденко И.А. о том, что ее участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С.Р.», не являлось добровольным и информированным, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: