Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2021 ~ М-719/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1725/2021

66RS0003-01-2021-000705-38

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием прокурора Баданова С.Д., представителя ответчика Загородновой Ю.В., представителя третьего лица Юринского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Шутову Илье Александровичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по заданию прокуратуры Свердловской области по вопросу заключения договоров займа, содержащих признаки незаконных финансовых операций. Между ООО «Армада» и Шутовым И.А. 21 июня 2019 года заключен договор займа, согласно которому Шутов И.А. передал ООО «Армада» денежные средства в размере 9500000 рублей со сроком возврата 26 июня 2019 года, ООО «Армада» обязалось возвратить сумму займа с процентами 8% годовых. Договор займа удостоверен нотариусом Иовлевой О.В. Передача денег производится до подписания договора единовременным платежом. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером. 16 июля 2019 года Шутов И.А. обратился к нотариусу Иовлевой О.В. с просьбой совершить исполнительную надпись договору займа в связи с неисполнением ООО «Армада» обязанности по возврату денежных средств. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Армада» неуплаченной задолженности по договору займа в размере 9561449 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга 9500000 рублей, проценты за пользование займом 10411 рублей, почтовые расходы по уведомлению должника 195 рублей 67 копеек, нотариальный тариф 50843 рубля 03 копейки. Нотариусом в Росфинмониторинг направлено сообщение об операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На основании заявления Шутова И.А. Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 728760/19/66001-ИП о взыскании с ООО «Армада» денежных средств 9561449 рублей 70 копеек. 23 августа 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства 9242049 рублей 58 копеек и 473 рубля 23 копеек перечислены 15 и 16 августа 2019 года Шутову И.А. на расчетный счет ***, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк».

Прокурор полагает, что указанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Армада» зарегистрировано 11 апреля 2019 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Адресом места нахождения ООО «Армада» является г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, помещение 442, данный адрес является местом массой регистрации. Учредителем и директором ООО «Армада» является Бутаков С.А. Виды деятельности ООО «Армада» указаны в ЕГРЮЛ. Последняя налоговая отчетность представлена 26 октября 2020 года за 9 месяцев 2019 года. Налоговая отчетность за 12 месяцев 2019 года не представлена. Операции по расчетному счету приостановлены. В результате налогового анализа установлено, что с момента создания организации по 25 ноября 2020 года на расчетный счет организации поступило 71003188 рублей, установлено, что организация имеет признаки транзитной: отсутствует имущество, сотрудники, платежи, направленные на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету обнаружено обналичивание денежных средств. Шутов И.А. зарегистрирован в г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 41-102. По указанному адресу проживает мать Шутова И.А., где находится Шутов И.А., она не знает. Ранее Шутов И.А. привлекался к уголовной ответственности. В рамках надзорных мероприятий установлено, что Бутаков С.А. является учредителем и директором ООО «Ниола», которым также заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Иовлевой О.В., оформлена исполнительная надпись с целью возврата денежных средств. Согласно информации займодавца ООО «Ниола» он денежные средства никогда не передавал, расписывался в документах, поскольку ему обещали легкий заработок. Факт обладания Шутовым И.А. денежными средствами не подтвержден. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем Шутовым И.А. столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Армада» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Зачисление денежных средств на счет ООО «Армада» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Просит с учетом уточнения признать договор займа денег, заключенный 21 июня 2019 года между ООО «Армада» и Шутовым И.А. в отношении денежных средств в размере 9500000 рублей, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Армада» или Шутова И.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 9500000 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ООО «Армада» Загороднова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что заем совершен, денежные средства получены, необходимы были для погашения суммы по договору с контрагентом. Денежные средства передавались наличными до оформления договора у нотариуса. Вся документация организации утрачена, поэтому никакие документы, подтверждающие деятельность ООО «Армада», представлены быть не могут.

Шутов И.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, просят требования удовлетворить в полном объеме, рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

От нотариуса Иовлевой О.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поступил ответ на исковое заявление, согласно которому договор займа и исполнительная надпись удостоверены в соответствии с требованием Регламента совершения нотариальных действий и Основам законодательства о нотариате Российской Федерации. Законных оснований для отказа в удостоверении договора займа и исполнительной надписи у нотариуса не было. В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ нотариус обязан информировать Росфинмониторинг о договорах займа, заключенных на короткий срок, исполнительным надписям по ним, что и было сделано в течение 2 дней с момента удостоверения договора и исполнительной надписи. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отражения расходов как в бухгалтерской отчетности, как и в декларациях по налогу на прибыль организации не представлена расшифровка сумм расходов, не указаны расходы, произведенные ООО «Армада» по уплате процентов в пользу Шутова И.А. по договору займа. Сведения о полученных займах в отчетности отсутствуют. На основании представленных налоговых декларациях установлено, что ООО «Армада» за 9 месяцев 2019 года заявлена прибыль 87215 рублей, сумма начисленного налога 17443 рубля. У ООО «Армада» отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, низкие финансовые показатели, отсутствуют расчеты, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации. Требования прокурора полагают обоснованными.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Юринский В.В., действующий на основании доверенности, отзыв поддержал.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика ООО «Армада», представителя третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, заключение Росфимониторинга по УрФО, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что понятия противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации может толковаться в системной связи со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности указанные нормы представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ООО «Армада» (ИНН 6670481734, ОГРН 1196658027345) создано 11 апреля 2019 года, уставный капитал общества составляет 89000 рублей. Учредителем общества при создании является Бутаков С.А., который также является директором общества.

В ЕГРЮЛ на ООО «Армада» 27 августа 2019 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица – г***

В качестве основного вида деятельности ООО «Армада» указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений (код ОКВЭД 81.10). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 02.20 лесозаготовки, 12.00 производство табачных изделий, 18.12 прочие виды полиграфической деятельности, 23.91 производство абразивных изделий, 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.29 производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, 25.50 ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, 25.62 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, 25.62 обработка металлических изделий металлическая, 26.11 производство элементов электронной аппаратуры, 26.12 производство электронных печатных плат, 28.11 производство двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей, 28.12 производство гидравлического и пневматического силового оборудования, 28.13 производство прочих насосов и компрессоров, 28.15 производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передачи и приводов, 28.92 производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, 28.99 производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки, 30.20 производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава, 31.10 производство мебели для офисов и предприятий торговли, 33.11 ремонт металлоизделий, 33.12 ремонт машин и оборудования, 33.14 ремонт электрического оборудования, 33.20 монтаж промышленных машин и оборудования, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22 строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями и другие, всего 73 дополнительных видов деятельности.

Согласно сведениям ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Армада» открыты следующие банковские счета по состоянию на 27 июля 2019 года:

№ ***, наименование банка не указано;

№ *** в АО «Тинькофф»;

№ *** в филиале «Челябинский» АО «ОТП Банк»;

№ *** в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»;

№ *** в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

На счете в АО «Альфа-Банк» № *** имеется 673 рубля 23 копейки, на счете № *** и № *** по 0 рублей.

21 июня 2019 года между Шутовым И.А. и ООО «Армада» заключен договор займа денег, согласно которому займодавец Шутов И.А. передает заемщику ООО «Армада» в собственность денежные средства в сумме 9500 000 рублей со сроком возврата 26 июня 2019 года, а заемщик ООО «Армада» обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке предусмотренном договором: за пользование суммой займа проценты из расчета 8% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договором определено, что сумма займа передана заемщику полностью до подписания договора, сумма займа предоставляется единовременным платежом.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «город Екатеринбург» Иовлевой О.В.

Поступление денежных средств в размере 9 500000 рублей в кассу ООО «Армада» оформлено приходным кассовым ордером № 5 от 21 июня 2019 года.

16 июля 2019 года нотариусу нотариального округа «город Екатеринбург» Иовлевой О.В. от Шутова И.А. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Армада» 9561449 рублей как задолженности по договору займа от 21 июня 2019 года (9500 000 рублей основная сумма долга, 10411 рублей проценты за пользование денежными средствами, 195 рублей 67 копеек почтовые расходы по уведомлению должника, 50843 рубля 03 копейки нотариальный тариф, уплаченный взыскателем).

16 июля 2019 года нотариусом Иовлевой О.В. совершена исполнительная надпись по взысканию с ООО «Армада» в пользу Шутова И.А. денежных средств по договору займа и нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

26 июля 2019 года Шутов И.А. обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство № 728760/19/66003-ИП. В этот же день судебным приставом-исполнителем у нотариуса Иовлевой О.В. запрошено подтверждение подлинности исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы долга с ООО «Армада» в пользу Шутова И.А.

29 июля 2019 года нотариусом Иовлевой О.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. направлено сообщении о действительности выданной исполнительной надписи 16 июля 2019 года.

23 августа 2019 года исполнительное производство № 728760/19/66003-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 728760/19/66003-ИП по состоянию на 16 декабря 2020 года, 12 августа 2019 года 9242049 рублей 58 копеек перечислено в счет погашения долга взыскателю по платежному поручению № 91756 от 15 августа 2019 года на счет Шутова И.А. *** в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк», 13 августа 2019 года 473 рубля 23 копейки перечислено в счет погашения долга взыскателю по платежному поручению № 112016 от 16 августа 2019 года на счет Шутова И.А. *** в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк».

Из движения по счету ООО «Армада» следует, что обороты с 29 мая 2019 года по 29 декабря 2020 года составляют: дебет 57728654 рубля, кредит 71003188 рублей. В том числе зафиксировано, помимо возврата денежных средств Шутову И.А., возврат Щербакову А.А. по постановлению № 3564600/20/50043-ИП в размере 15220636 рублей.

Из материалов дела следует, что Шутов И.А., 08 октября 1996 года рождения, зарегистрирован по адресу *** Согласно рапортам участкового уполномоченного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», по указанному адресу проживает мать Шутова И.А., которая дверь открывать отказалась, где Шутов И.А. находится, она не знает. Шутов И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской федерации, 09 марта 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 июля 2018 года – за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, доход Шутова И.А. полученный в ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в 2018 году, составил 21872 рубля 38 копеек, в 2019 году в ООО «Либерти» 457 рублей 60 копеек.

Также ФНС представлены сведения о банковских счетах, открытых на имя Шутова И.А.:

13 июля 2019 года открыт счет ***, 06 мая 2019 года ***, 07 мая 2019 года *** в ПАО «Сбербанк» (Томский филиал);

22 мая 2019 года *** в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (филиал Центральный Москва);

15 мая 2019 года ***, 18 мая 2019 года ***, 15 мая 2019 года *** в ПАО «Сбербанк» (Архангельское отделение);

20 мая 2019 года ***, 21 мая 2019 года *** в ПАО «Сбербанк» (отделение в Республике Коми);

25 апреля 2019 года *** в ПАО «Сбербанк» (Тюменская область);

08 апреля 2015 года *** в АО «Газпромбанк»;

13 июля 2019 года ***,24 ноября 2017 года ***, 03 марта 2016 года ***, 03 мая 2019 года *** в ПАО «Сбербанк» (Уральское отделение);

23 декабря 2014 года *** в ПАО «Банк ВТБ»;

07 мая 2019 года *** в ПАО «Сбербанк» (Новосибирск).

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО направлено заключение по делу, согласно которому материалы настоящего дела показывают наличие признаком использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института принудительного исполнения для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. ООО «Армада» зарегистрировано 11 апреля 2019 года, то есть менее чем за 3 месяца до заключения договора займа от 21 июня 2019 год с Шутовым И.А. Адрес регистрации ООО «Армада» - ***. По сведениям ЕГРЮЛ ФНС России, в указанном здании по состоянию на 30 марта 2021 года зарегистрировано еще 130 юридических лиц. При этом 27 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе ООО «Армада». Директором и единственным участником ООО «Армада» является Бутаков С.А., 10 марта 1992 года рождения, который также ранее являлся директором и единственным участником ООО «Ниола» (ИНН 6670480924, ОГРН 1196658023737). Росфинмониторинг располагает сведениями о том, что кредитными организациями выявлено множество подозрительных операций, совершенных данной организацией. Данные операции связаны с получением ООО «Ниола» от различных юридических лиц в течение 1-2 дней денежных средств, которые через непродолжительное время после их зачисления на счет ООО «Ниола» снимались в наличной форме, или же на данные денежные средства обращалось взыскание на основании исполнительных надписей нотариуса в пользу физических лиц, которые после получения взысканных сумм снимали их в наличной форме. В связи с изложенными обстоятельствами несколькими кредитными организациями принимались решения об отказе ООО «Ниола» в совершении операций по расходованию полученных денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с наличием подозрений в их возможной направленности на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, после чего одна из кредитных организаций расторгла договор банковского счета с ООО «Ниола» на основании абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, две кредитные организации принимали решение об отказе ООО «Ниола» в заключении договора банковского счета на основании абзаца 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с наличием подозрений, что целью их заключения со стороны ООО «Ниола» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. ООО «Ниола» было зарегистрировано по тому же адресу, что указан в ЕГРЮЛ как адрес ООО «Армада» и признан налоговыми органами недостоверным. В настоящее время ООО «Ниола» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверностью сведений об учредителе и директоре, в качестве которых указан Бутаков С.И.

В отношении ООО «Армада» также имеются сведения, указывающие на ведение данной организацией фиктивной финансово-хозяйственной деятельности. Так, кредитными организациями выявлены операции ООО «Армада», носящие транзитный характер, также связанные с получением от множества юридических лиц в течение 1-2 дней денежных средств, которые через непродолжительное время после их зачисления на счет переводились в пользу других организаций, также имеющих признаки ведения фиктивной деятельности.

Кроме того, непосредственно перед перечислением ООО «Армада» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов для погашения требований, содержащегося в исполнительной надписи нотариуса Иовлевой О.В., в пользу ООО «Армада» также перечислялись денежные средства по операциям, которые кредитными организациями были квалифицированы как транзитные.

Относительно Шутова И.А. Росфинмониторинг не располагает сведениями, что Шутов И.А. имеет источники дохода, которые бы позволили ему на момент заключения договора займа от 21 июня 2019 года с ООО «Армада» обладать на законных основаниях денежными средствами в размере 9500000 рублей. При этом после поступления на счет Шутова И.А. денежных средств, взысканных с ООО «Армада» по исполнительной надписи нотариуса, данная сумма в течение короткого времени снята в наличной форме.

Таким образом, установленные обстоятельства дают основания полагать, что договор займа от 21 июня 2019 года является мнимым, то есть ООО «Армада» в действительности не получало денежные средства от Шутова И.А. В свою очередь, получение исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору могло быть связано с необходимостью получения основания для совершения операций, целью которых является вывод в теневой наличный оборот денежных средств, за счет которых ООО «Армада» была погашена задолженность по данному исполнительному документу.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, датой последней сдачи отчетности ООО «Армада» является 26 апреля 2021 года (налог на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года). За 2019 год ООО «Армада» представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организации за 6,9 месяцев 2019 года, 06 мая 2020 года ООО «Армада» сдана бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2019 года. При отражении расходов как в бухгалтерской отчетности, так и в декларациях по налогу на прибыль организации не представлена расшифровка сумм расходов. Не указаны расходы, произведенные ответчиком по уплате процентов в пользу Шутова И.А. Также ответчиком не указаны сведения о полученных займах в проверяемом периоды. За 9 месяцев 2019 года заявлена прибыль предприятия в размере 87215 рублей, сумма исчисленного налога к уплате составила 17443 рубля. На дату получения займа и по состоянию на 13 мая 2021 года у ответчика отсутствуют трудовые ресурсы, а также движимое и недвижимое имущество в собственности, низкие финансовые показатели согласно налоговой отчетности, отсутствуют расчеты, направленные не обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Никаких доказательств тому, что ООО «Армада» ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, суду не представлено, отсутствуют сведения о наличии работников ООО «Армада», о наличии каких-либо договоров, заключаемых для обеспечения ведения деятельности организации с учетом большого количества заявленных видов деятельности, являющихся разнонаправленными. Также не представлено доказательств необходимости получения на столь короткий срок 9500000 рублей. Заявленные причины и цели займа не доказаны.

Также не представлено доказательств тому, что Шутов И.А. имел денежные средства для передачи их в заем ООО «Армада». Кроме того, не представлено доказательств необходимости и обоснованности открытия столь значительного количества банковских счетов в непродолжительный период времени в различных регионах страны.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Таким образом, с учетом всех изложенных доказательств в совокупности, а также с учетом позиции Росфинмониторинга и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, суд полагает, что действительная цель сделки – договора займа от 21 ибня 2019 года иная, чем заявлено ООО «Армада» и Шутовым И.А. Эта цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом стороны, заключая такой договор, использовали институт нотариата и ФССП России для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Армада». Денежные средства, находившиеся на банковском счете ООО «Армада», обналичены в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что заключая такую сделку, и ООО «Армада», и Шутов И.А. действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка, то есть, заключив договор займа, в отсутствие реальности передачи денежных средств Шутовым И.А. ООО «Армада», в последующем через принудительное взыскание денежные средства, реально не переданные Шутовым И.А., в счет погашения несуществующей задолженности, перечислены Шутову И.А., им же и обналичены. Доказательств дальнейшего движения денежных средств, их использования займодавцем в своих интересах не представлено. Таким образом, суд применяет последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – взыскание 9 500000 рублей в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, как это предусмотрено ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки мнимой, без признания ее заведомо противоречащей основам правопорядка, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств в обход закона.

Поскольку фактически заем отсутствовал, денежные средства, обналиченные Шутовым И.А., переведены со счета ООО «Армада» на счет Шутова И.А. с использованием института нотариата и принудительного взыскания исключительно с целью их обналичить в обход закона, 9500000 рублей подлежат взысканию с ООО «Армада».

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Армада» и Шутовым И.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей и 300 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Шутову Илье Александровичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 21 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» и Шутовым Ильей Александровичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Армада» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 500000 рублей.

Взыскать с Шутова Ильи Александровича в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в местный бюджет государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт