Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8399/2017 от 15.02.2017

Судья – Макаренко В.В. дело № 33-8399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совенко < Ф.И.О. >10 к Копайгоре < Ф.И.О. >11, ООО «Восход» о признании государственной регистрации права собственности и договора аренды земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Копайгоры < Ф.И.О. >12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Совенко С.Д. обратился в суд с иском к Копайгоре О.В., ООО «Восход» о признании государственной регистрации права собственности и договора аренды земельного участка недействительными.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Регистрация права собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>», от <...>, договор аренды земельного участка, заключенный <...> между Копайгорой О.В. и ООО «Восход» - признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик Копайгора О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований для признания регистрации права собственности на земельный участок, договора аренды недействительными не имеется. Считает, что на основании решения суда он необоснованно лишен владения своим недвижимым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Куракин А.Н. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восход» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако от получения извещения уклонился, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Совенко С.Д. в судебное заседание не явился извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым извещением.

Северский отдел Управления Росреестра в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Копайгора О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, Совенко С.Д. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: <...>

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В связи с выделом из данного земельного участка доли, принадлежащей истцу, по его заказу кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 был изготовлен проект межевания от 15 августа 2013 года и межевой план от 07 октября 2013 года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 08 ноября 2013 года в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> межевым планом от <...>, актом согласованием границ земельного участка, протоколом собрания участников общей долевой собственности, объявлением в газете «Зори», свидетельством о государственной регистрации права собственности, обратился Совенко С.Д., после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый <...> со статусом «временный», до <...>.

Из изложенного следует, что Совенко С.Д. сохранил право на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок в срок до <...>.

Реализуя свое право, Совенко С.Д. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, однако <...> регистрация права была приостановлена, поскольку установлено, что собственником участка кадастровым номером <...> является Копайгора О.В., который <...> передал его в аренду ООО «Восход».

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Копайгора О.В. в нарушение действующего законодательства не привлекал кадастрового инженера для изготовления межевого плана выделяемого земельного участка, извещение о регистрации вышеуказанного земельного участка подал после постановки земельного участка на кадастровый учет истцом. Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> возникло у ответчика в отсутствие законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в компетентные органы за разрешением вопроса о выделении земельного участка в счет своей земельной доли. В соответствии с требованиями действующего законодательства ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не представлено.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Копайгора О.В. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на ранее выделенный Совенко С.Д. земельный участок с кадастровым номером <...>, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания государственной регистрации права собственности и договора аренды земельного участка недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Копайгоры О.В. о лишении его права собственности на спорный земельный участок необоснованны, поскольку он не лишен права в дальнейшем выделить земельный участок в счет своей земельной доли в установленном законом порядке с выполнением предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действий.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копайгоры < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: