Определение по делу № 12-216/2017 от 04.09.2017

Дело № 12-216/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 г. г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Севостьянова И.Б., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Емельянова Николая Васильевича на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Емельянова Николая Васильевича на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, изучив материалы, приложенные к ней, а также административный материал, поступивший по запросу суда, приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом его совершения является <адрес>, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на месте его совершения. То есть местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая то, что место совершения правонарушения находится в <адрес>, судья полагает, что рассмотрение его жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Емельянова Николая Васильевича на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова