Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7691/2015 от 06.04.2015

Судья - Богданович С.П. Дело № 33-7691/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чижовой А.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Отрощенко Н.А. к Третьякову А.Ф. о взыскании материального ущерба.

Суд взыскал с Третьякова А.Ф. в пользу Отрощенко Н.А. 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чижова А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что повреждение транспортного средства и металлического ограждения возникло в результате противоправных действий ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В суде первой инстанции было установлено, что стороны с 01.03.2012 года состояли в трудовых отношениях, что подтверждается решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.09.2014 года по делу по иску Отрощенко Н.А. к Третьякову А.Ф. о взыскании материального ущерба.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014 года, в 13 часов 30 минут 26.01.2014 года, водитель Третьяков А.Ф., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны г. Сочи в направлении г. Туапсе, на левом закруглении дороги не справился с управлением, съехал вправо на обочину и допустил опрокидывание автомобиля.

При этом согласно определения от 26.01.2014 года ИДПС взвода <...> роты <...> полка ДПС ГИБДД (<...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю по факту указанного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Названный автомобиль являлся собственностью истца. Ответчик управлял автомобилем по доверенности истца <...> от 25.01.2014 года и при наличии путевого листа серии АБ №704494.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №Т311Э-54 от 20.08.2014 года, выполненном экспертом С., выводы которого в части размера ущерба сторонами не оспариваются. Экспертом определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 1 750 443,06 рублей. Из этого заключения также следует, что имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения были причинены ему в результате опрокидывания при описанных выше обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно указал в решении, что стороны на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, в связи с чем в силу закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае (исходя из оснований иска) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, истец в обоснование требований иска ссылается на совершение ответчиком административного проступка, указывая, что данное обстоятельство подтверждается постановлением от 04.02.2014 года об административном правонарушении и решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.04.2014 года.

Однако из постановления <...> от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении следует, что Третьяков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что 26.01.2014 года в 13 часов 30 минут, на автодороге «Джубга-Сочи», 146км + 400м, нарушил п. 1.5 ПДД, управляя грузовым автомобилем MAN TGX допустил повреждение дорожных сооружений (металлического ограждения). Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03.04.2014 года названное постановление оставлено без изменения.

В постановлении от 04.02.2014 года прямо указано, что Третьяков А.Ф. нарушил п. 1.5 ПДД, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из приведенных доказательств, на которые ссылается сторона истца, следует, что Третьяков А.Ф. совершил административное правонарушение, не повлекшее за собой причинение вреда имуществу Отрощенко Н.А. В результате этого проступка были причинены повреждения дорожным сооружениям (металлическому ограждению). В свою очередь по факту ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, уполномоченным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление об этом стороной истца не оспорено и вступило в законную силу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Однако, как было указано выше, определением от 26.01.2014 года ИДПС взвода <...> роты <...> полка ДПС ГИБДД (<...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю по факту указанного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка Третьякова А.Ф. равного 9000 рублей, как это предусмотрено ст. 241 ТК РФ.

Определяя размер среднего месячного заработка Третьякова А.Ф., суд обоснованно исходил из пояснений представителя истца, указавшей, что ответчик ежемесячно в 2013 году и в январе 2014 года получал от истца в качестве заработной платы 9000 рублей в месяц. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за первое полугодие 2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 87 рублей 16 копеек (9 000 X 16 952 / 1 750 433).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: