Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2016 ~ М-3145/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

С участием прокурора Черновой О.С.,

Адвоката Матюнина О.Ю.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/16 по иску Бойко В.Н. к Рубцову В.Н., Страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бойко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рубцову А.А., Страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Бойко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по <адрес>. В результате наезда, пешеход Бойко Н.В. получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого ухудшения состояния здоровья, в связи с полученными травмами, ФИО5 умер. У погибшего ФИО5 осталась дочь Бойко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерявшая кормильца, состоящая на иждивении. СГ ОАО «СОГАЗ», являясь страховщиком причинителя смерти, на ДД.ММ.ГГГГ год возместило дочери погибшего <данные изъяты> рублей. Исходя из условий ФЗ РФ «Об ОСАГО», СГ ОАО «СОГАЗ» не возместило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как недостаточно оплаченную часть положенной страховой выплаты, как иждивенцу в результате смерти кормильца. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен в размере <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, то есть лицам, являющимся близкими родственниками потерпевшего, у которого наступила смерть. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред, выраженный в страданиях, в результате смерти отца ФИО5, так как смерть ФИО5 стала настоящей трагедией для семьи. Являясь дочерью, Бойко В.Н. перенесла глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - отца. Бойко В.Н. испытала и испытывает глубокие нравственные страдания, переживает до настоящего времени, неизгладимой является боль утраты близкого человека. В связи с перенесенными переживаниями, истец просит взыскать с Рубцова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Бойко В.Н. просит суд взыскать с Рубцова А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, со СГ ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бойко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности адвокат Матюнин О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что страховая группа возместила истцу расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а также произвела оплату, в связи со смертью ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, выплата, в связи со смертью Бойко Н.В. должна была составлять <данные изъяты> рублей, то есть СГ ОАО «СОГАЗ» недоплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рубцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности Малаканов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО5, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте. Истцом не представлены доказательства ухудшения ее здоровья вследствие смерти отца. Полученный моральный вред, о котором заявляет истица, обусловлен не посягательством на принадлежащие ей личные неимущественные права или другие материальные блага, прямого посягательства на жизнь и здоровье истца не имелось, соответственно основания требования возмещения отсутствуют. Просит учесть материально-финансовое положение Рубцова А.А., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей, его супруги - <данные изъяты> рублей. Рубцов А.А. несет расходы по обучению ребенка в школе <данные изъяты> рублей, коммунальные расходы <данные изъяты> рублей, погашает кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, несет расходы семьи на питание в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ежемесячный дохода семьи Рубцова А.А. составляет <данные изъяты>, а расходы - <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истец уже обращалась в СГ ОАО «СОГАЗ» и ей была произведена денежная компенсация.

Представитель ответчика СГ ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и пояснил, что исковые требования о взыскании страховой выплаты не признает. Потерпевшей были предоставлены подтверждающие затраты на погребение отца. По представленным документам, затраты на погребение составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата в размере 22 020 рублей. Выплата была произведена без нарушения сроков рассмотрения заявлением по ОСАГО. До ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер страховой выплаты на затраты на погребение погибшего составлял <данные изъяты> рублей. Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате за смерть кормильца и предоставила решение суда, в котором ее признали иждивенцем. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплата произведена без нарушения сроков рассмотрения заявления по ОСАГО. До ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей. Всего была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик в максимальной сумме выполнил свои обязательства перед ФИО1 Изменения в ФЗ РФ «Об ОСАГО» в части повышения лимита выплаты по жизни и здоровью до <данные изъяты> рублей действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО ССС 0697462647, по которому произведена выплата заключен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на выданный полис ОСАГО указанные выше изменения не распространяются, максимально возможная выплата по договору ОСАГО была произведена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика денежных средств, сверх установленного законом лимита.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал №, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования Бойко В.Н., взыскав с Рубцова А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 минут Рубцов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомашины в неустановленном месте. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО по ДТП СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рубцова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.<данные изъяты> УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.42).

Постановлением командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО5 прекращено, на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из текста указанного постановления следует, что в отношении пешехода ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения п.4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Установлено, что ФИО5 переходил проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения.

От полученных в ДТП травм ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №, при судебном медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из посмертного эпикриза ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина» следует, что ФИО5 поступил в нейрохирургическое отделение больницы по экстренным показаниям после ДТП с тяжелой <данные изъяты> <данные изъяты>. Проведено хирургическое лечение, ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, в <данные изъяты> констатирована смерть.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о наличии на месте ДТП следов торможения, бокового скольжения или заноса автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезд.

Страхователь по полису ОСАГО серии № транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер № является ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области». Страховщик ОАО «СОГАЗ» (л.д.44).

ФИО1 приходится дочерью Бойко Н.В. (л.д.13).

Бойко В.Н. является студентом <данные изъяты> группы стоматологического факультета ГБОУ ВАО «Самарский государственный медицинский университет», форма обучения очная (л.д.14).

Решением Кинельского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Бойко В.Н. на иждивении у отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплата подтверждается платежным поручением (л.д.23-26).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплата подтверждается платежным поручением (л.д.30-37).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рубцова А.А. в пользу жены ФИО10 - ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.95-99).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Бойко В.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Рубцова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели отца является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Бойко В.Н., связанных со смертью отца ФИО5, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, ее возраст, нахождение на иждивении отца, а так же установленный факт того, что Рубцов А.А. являлся участником ДТП, в результате которого погиб Бойко Н.В., что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели Бойко Н.В., является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его непосредственной вины в смерти Бойко Н.В., поскольку управлял источником повышенной опасности на законных основаниях. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение Рубцова А.А., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Рубцова А.А. в пользу Бойко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со СГ ОАО «СОГАЗ» недоплаченной суммы выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в вышеуказанный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в частности, п.7 ст.12 ФЗ РФ гласит, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судом установлено, что по заявлению истца, СГ ОАО «СОГАЗ» были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - в связи с понесенными материальными затратами, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в связи со смертью ФИО5 Страховое возмещение было произведено в рамках заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору, заключенному до вступления в законную силу изменений ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в предельном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком СГ ОАО «СОГАЗ» в пользу Бойко В.Н. была выплачена предельная сумма страхового возмещения в связи с смертью ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с Рубцова А.А. необходимо взыскать госпошлину, соразмерно удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко В.Н. к Рубцову В.Н., Страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова В.Н. в пользу Бойко В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рубцова В.Н. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бойко В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      М.А.Панкова