Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5661/2018 от 15.01.2018

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-5661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малий В.Д., представителя Баканова А.В. – Васильченко В.П. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Баканов А.В. обратился в суд с иском к Малий В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Баканов А.В. является собственником земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 500 кв.м. Для установления границ принадлежащего ему земельного участка на местности он обратился в филиал ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>, однако работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка не завершены, так как имеется спор о границах земельных участков. Ответчик самовольно установил ограду между своим и его земельными участками, при этом, присвоив часть земельного участка принадлежащего ему. Часть принадлежащего ему дома после возведения ограды ответчиком оказалась на территории последнего. В настоящее время ответчик считает своей собственностью земельный участок площадью почти 1 100 кв.м, хотя имеет в собственности участок площадью вдвое меньший. Кроме того, в соответствии с записями в похозяйственной книге за период 1991 год - 1996 года он являлся собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, а начиная с 1997 года площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась до 200 кв.м.

Баканов А.В. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным в <...>. Обязать филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> завершить межевание и установление на местности границ указанного земельного участка без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Обязать ответчика Малий В.Д. демонтировать ограждение, установленное им на земельном участке, принадлежащем Баканову А.В.

Представитель ответчика Малий В.Д. - Познахирин И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований истца, обратился со встречным иском к Баканову А.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что невозможно устранить препятствия пользования земельным участком, если его границы не определены. Что касается земельного участка Малий В.Д., то он обособлен и имеет сложившиеся границы земельного участка и ограждения. К тому же еще в 2004 году Баканов А.В. подписал согласование границ земельного участка, площадью 1063 кв.м, с указанием точек координат и при этом площадь земельного участка Баканова А.В. составляла 197 кв.м, то есть фактически соответствует его правоустанавливающим документам.

Просил суд установить границы земельного участка КН <...> согласно точек координат, предлагаемых «Крайтехинвентаризацией - Краевое БТИ» в незавершенном межевом деле, площадью 1081 кв.м, в <...>. Завершить межевое дело без согласования со смежным собственником земельного участка Баканова А.В.

Представитель истца Баканова А.В. - Васильченко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск не признал.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» - Белицкий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельные участки сторон не имеют установленных границ, просил принять решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска Баканова А.В. и встречного иска Малий В.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малий В.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Малий В.Д., считая решение суда в части отказа определить границы земельного участка Малий В.Д. незаконным и необоснованным. Земельный участок Малий В.Д. обособлен и имеет четко выраженные границы, существующие с 2004 года, площадь земельного участка определена в размере 1081 кв.м. К исковому заявлению Малий В.Д. приложен акт согласования земельного участка 2004 года, где Баканов А.В. подписал границы земельного участка Малий В.Д. и которые существуют в данном виде до настоящего времени. Такой же вариант завершения межевания предложил и Калининский БТИ. Уменьшение и нарушение границ земельного участка Баканова А.В. произошло по вине смежного землепользователя Петренко.

В апелляционной жалобе представитель Баканова А.В. – Васильченко В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Баканова А.В., при этом, ссылаясь на то, что фактический размер его земельного участка меньше размера, указанного в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок. Фактический размер земельного участка занимаемого Малий В.Д. в два раза превышает размер участка зарегистрированного за ответчиком, что свидетельствует о том, что увеличение земельного участка ответчика произошло, в том числе и за счет уменьшения площади его участка.

В суде апелляционной инстанции представитель Баканова А.В. – Петренко Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Баканова А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы Малий В.Д. Просила отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования Бакановым А.В. в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Малий В.Д. и филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Баканова А.В. – Петренко Л.П., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных сторонами документов следует, что Баканов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 3), а так же собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-9).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>, Малий В.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 22).

По договору купли-продажи Малий В.Д. приоьбрел в собственность у Агрофирмы «Нива» квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 23).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание факта чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установил, что границы обоих земельных участков на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, землеотводных документов на указанные земельные участки стороны не представили.

Исходя из существа требований, сторонами заявлен спор относительно границ и размеров земельных участков, однако на местности указанные земельные участки не установлены, то есть не имеют границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ». На предложение судом сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований стороны доказательство не представили.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ни Бакановым А.В., ни Малий В.Д. не доказано нарушение прав собственности или законного владения земельными участками, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Баканова А.В. и встречного иска Малий В.Д.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малий В.Д., представителя Баканова А.В. – Васильченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи