Решение по делу № 22-3253/2018 от 16.05.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Хайдарова С.Ш.,

представителя потерпевшего Мухачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту интересов осужденного Печищева В.П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 г. по которому

Печищев Владислав Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 119 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к двум годам лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Мухачева М.В. и прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Печищев В.П. признан виновным в том, что 17 февраля 2017 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по мотивам национальной ненависти или вражды нанес побои Г1., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кроме того, по тем же мотивам высказал ему угрозу убийством, при этом у Г1. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Печищев В.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Печищева В.П. в совершении инкриминируемых преступлений. В обоснование указывает на несправедливость приговора, его незаконность и необоснованность вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вопреки требованиям закона суд принял за основу показания потерпевшего Г1. и его сына – свидетеля Г2., у которых имелись основания для оговора Печищева В.П., при этом показания иных свидетелей являются производными от показаний указанных лиц. Полагает, что имеющиеся сомнения в виновности Печищева В.П. должны быть истолкованы в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Делает вывод о нарушении судом принципа справедливости, о чем, по его мнению, свидетельствует назначенное Печищеву В.П. наказание, противоречащее положениям ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ. Обращает внимание, что Печищев В.П. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом суд принял решение о лишении его свободы, не обосновав невозможность достижения целей наказания назначением менее строго вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он осужден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Мухачев М.В. и исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызов Д.П., опровергая изложенные адвокатом доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании Печищев В.П. отрицал тот факт, что наносил потерпевшему побои и высказывал в его адрес угрозу убийством, указал, что 17 февраля 2017 г. лишь попытался разнять Ф. и Г1., конфликтовавших между собой, при этом получил ножевое ранение от сына последнего.

Однако, несмотря на такие показания Печищева В.П., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В частности, из показаний потерпевшего Г1. следует, что в вечернее время 17 февраля 2017 г. возле своего дома он встретил двух молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых (Ф.) нанес ему удар кулаком в грудь. После того как молодые люди услышали его речь, указывающую на национальную принадлежность, его (Г1.) потребовали остановиться, затем он почувствовал удары сзади по голове и ноге, от которых упал. Лежащего, его стали избивать Ф. и Печищев В.П., при этом последний нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинил физическую боль, он же (Печищев В.П.) высказывал ему угрозы убийством, указывая при этом на принадлежность к кавказской национальности. Эти угрозы, произнесенные во время избиения, он воспринял как реальные, опасался за свою жизнь. Противоправные действия Ф. и Печищева В.П. пресек Г2.

Согласно показаниям свидетеля Г2., 17 февраля 2017 г. в вечернее время он, выйдя на улицу, увидел, что двое молодых людей избивают его отца Г1., нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу, прыгая и падая на него сверху, одновременно с этим молодые люди высказывали отцу угрозы убийством, акцентируя внимание на его национальной принадлежности. Пресечь противоправные действия Ф. и Печищева В.П. он смог не сразу, лишь после того, как нанес нападавшим удары ножом. За несколько десятков минут до событий он видел отца возле дома, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель К1. показала, что 17 февраля 2017 г. в вечернее время супруг Г1. привез её к дому, а сам направился на автомобильную стоянку, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было. Поскольку Г1. долго отсутствовал, ему навстречу направился сын Г2. Спустя некоторое время услышала крик сына в коридоре о том, что Г1. убивали. Когда Г2. занес Г1. в квартиру, видела, что лицо последнего было в крови, нос сдвинут на бок, он периодически терял сознание. Впоследствии Г1. рассказал, что во время возвращения со стоянки он встретил двух нетрезвых молодых людей, один из которых нанес ему удар. После произнесенной Г1. фразы, молодые люди догнали его, ударили сзади по голове, повалили на землю, где начали бить руками и ногами по голове, прыгать на нем, душить. Во время избиения оба молодых человека высказывали угрозы убийством Г1., акцентируя при этом внимание на его национальной принадлежности. Противоправные действия в отношении Г1. пресек Г2., ударив напавших ножом. Г2. сообщил ей, что выйдя из дома, увидел, как Г1. избивали два молодых человека, при этом они угрожали ему убийством и оскорбляли на национальной почве.

Свидетели П1. и П2. пояснили, что 17 февраля 2017 г. незадолго до событий каждый из них видел Г1., при этом каких-либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель К2. сообщила, что 17 февраля 2017 г., приехав по просьбе своей сестры К1. в больницу, увидела там Г1., который лежал на медицинской каталке, его трясло, лицо было распухшим от ударов. Со слов К1. узнала, что на Г1. напали Ф. и Печищев В.П., избили его лежащего, нанеся удары руками и ногами по голове и телу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:

заключением комплексной экспертизы, согласно которому у Г1. зафиксированы множественные кровоподтеки в области лба, спинки носа, передней поверхности грудной клетки, спины, наружной поверхности левого плеча и левой голени – повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникшие в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами в период не более суток до госпитализации;

показаниями эксперта Н., разъяснившего и подтвердившего выводы, изложенные в заключении комплексной экспертизы;

заключением эксперта - лингвиста, из которого следует, что высказывания, произнесенные осужденным, выражали негативную оценку лица по признакам расы, национальности, языка, происхождения, в них имелись признаки вербальной агрессии в форме угрозы, объектом которой являлся Г1., содержанием – причинение ему смерти;

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2017 г., которым Г2. по указанным событиям оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами о виновности Печищева В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно привел эти доказательства в приговоре в подтверждение вины Печищева В.П., поскольку они являются достоверными, допустимыми, относящимися к рассмотренному уголовному делу в отношении Печищева В.П. и достаточными для установления его вины в нанесении побоев Г1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством, совершенных по мотивам национальной ненависти или вражды, правильно квалифицировав его действия по ст. 116, ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Печищева В.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не нашел своего подтверждения и противоречит исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было, несмотря на содержащееся в жалобе утверждение об обратном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого потерпевшим Г1. и свидетелем Г2. не установлено. Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Утверждение адвоката о несправедливости назначенного Печищеву В.П. наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание по каждому из преступлений соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, как и наказание, назначенное по их совокупности.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступлений, подробно учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Печищева В.П. и на условия жизни его семьи, при этом не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в этой части, а также по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Печищевым В.П. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения к Печищеву В.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на другую, менее тяжкую, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному за каждое из преступлений наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное Печищеву В.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид и размер наказания назначены судом Печищеву В.П. в пределах санкций ст. 116, ч. 2 ст. 119 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 г. в отношении Печищева Владислава Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).