Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9992/2015 от 30.04.2015

Судья Малецкий А.А. Дело № 33-9992/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красникова М.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исханян С.В. обратилась в суд с иском к Красникову М.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что <...> заключила Красниковым М.А. договор займа, по условиям которого она передала последнему <...> руб., срок погашения <...> <...> ответчиком возвращено <...> руб. От возвращения остальной сумм долга отказался. Просила взыскать долг <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Красников М.А. иск признал частично.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Красников М.А. просит отменить решение в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, считая определенный судом размер неразумным, просим применить положения ст. 333 ГК РФ.

Красников М.А, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Исаханян С.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ.

Договор сторон от <...> содержит все существенные условия сделки. Сумма займа получена Красниковым М.А. по расписке, поэтому вывод суда о заключении сторонами сделки, предусмотренной ст.807 ГК РФ, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 3% в месяц от суммы займа.

Суд при разрешении вопроса о взыскании процентов по договору займа обоснованно руководствовался приведенной нормой закона и учел при определении суммы условия о размере процентов, указанные в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что долг ответчиком не был возвращен в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и проценты за несвоевременный возврат долга.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, срок допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер пени с <...> руб. до <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года изменить, снизив проценты за несвоевременный возврат суммы займа с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи