Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2015 ~ М-3652/2015 от 09.11.2015

№2-2997/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре                     Бондаревой Е.Е.,

с участием истца Растригина И.Л., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Растригина Игоря Леонидовича к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Растригин И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Томскэнергосбыт» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет /________/) /________/ с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети /________/. Указывает, что /________/ в /________/ часов /________/ минут инспектором ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО5 было произведено отключение электроэнергии и составлен акт об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии /________/. Считает что указанные действия ответчика незаконными, поскольку процедура, установленная п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не была соблюдена. Просит признать действия ответчика ПАО «Энергосбыт» по ограничению (приостановлению) предоставления электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ от /________/ незаконными. Взыскать с ответчика убытки, вызванные расходами по оплате ответчику услуг по отключению и подключению электроэнергии в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании Растрыгин И.Л. свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ни уведомлений, ни извещений не получал, о предстоящем ограничении подачи электроэнергии его никто не уведомлял. Пояснил, что постоянно производит оплату за потребленную электроэнергию, но доступ к электросчетчику, который находится на лестничной площадке, закрыт, снять показания не всегда возможно. Поэтому сложилась разница между оплачиваемыми им суммами и выставляемыми в квитанциях, с мая 2015 г. он стал обнаруживать в квитанциях наличие задолженности. Никаких расчетов, пояснений не получал. Отключение электроэнергии /________/ стало для него полной неожиданностью, никаких извещений он не получал. После отключения электроэнергии он поехал к ответчику на /________/, оплатил ответчику услуги по отключению и подключению электроэнергии в размере /________/ руб., электроэнергию по текущей квитанции за сентябрь 2015 г. в размере /________/ руб., имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии в размере /________/ руб. Указывает, что моральный вред выразился в том, что в результате отключения электроэнергии он и вся его семья остались без света практически на несколько дней, в связи, с чем не работал холодильник, была отключена сигнализация, он переживал за вещи, находящиеся в квартире.

Представитель ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в квартире по адресу: /________/, имело место ограничение подачи электроэнергии, но практически осуществить ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца невозможно. Ограничение подачи коммунальной услуги имело место по вине истца, а именно, в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию. Считает, что предусмотренный законом порядок ответчиком был соблюден. Так /________/ истцу было направлено уведомление. /________/ потребитель извещен надлежащим образом, путем попытки вручения соответствующего извещения, в котором истец отказался расписаться, отказ от подписи потребителя удостоверен двумя незаинтересованными лицами. Поскольку в установленный срок задолженность потребителем оплачена не была, /________/ было введено ограничение режима энергопотребления, о чем составлен соответствующий акт. Считала, что поскольку процедура уведомления соблюдена в полном объеме, следовательно, расходы по оплате услуг по отключению и подключению электроэнергии должен оплачивать потребитель. Указала, что доводы истца о том, что электрической энергии у него в доме не было около двух недель ни чем не подтверждены, поскольку как следует из акта, вечером того же дня подача электрической энергии была восстановлена. Дополнительно указывала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены справки о состоянии здоровья, не представлено заключение врача о действительных эмоционально-психических нарушениях, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что /________/, расположенная по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Растригину И.Л., ФИО7, что подтверждается справкой ЖСК «/________/» от /________/, а также актом приема передачи квартиры от /________/.

В судебном заседании также установлено, подтверждается актом об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии от /________/, счетами – извещениями на оплату электроэнергии за период с мая по октябрь 2015 годов, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: /________/.

Из справки от /________/ ПК ЖК «/________/» следует, что Растригин И.Л., ФИО7 проживают в /________/.

С учетом изложенного суд считает договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключенным в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Как следует из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно акту об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии от /________/, составленному инспектором ЗАО «Томскэнергобаланс», в /________/ час ФИО5 произведено ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 114 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено право инициатора введения ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. То есть, истец являясь потребителем электрической энергии в бытовых целях, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ограничение подачи электроэнергии имело место в связи с задолженностью истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, после отключения электроэнергии /________/ он оплатил ответчику электроэнергию по текущей квитанции за сентябрь 2015 г. в размере /________/ руб., имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере /________/ руб., что подтверждается кассовыми чеками от /________/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности истца за потребленную электроэнергию в полном объеме, суду не представлено, как не представлено доказательств урегулирования разногласий по поводу правильности начисления оплаты за электрическую энергию.

Однако, суд полагает, что ответчик нарушил процедуру приостановления услуги по электроснабжению квартиры истца, предусмотренную гл.11 Постановления Правительства РФ от /________/ /________/ (ред. от /________/) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), доводы представителя ответчика о надлежащем извещении истца о предстоящем введении ограничения не может быть признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ни уведомлений, ни предупреждений он не получал.

Судом установлено, что уведомление Растригину И.Л. о наличии задолженности за электроснабжение по состоянию на /________/ с предупреждением о возможном приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 30 дней, направлено в адрес ответчика по /________/, /________/, что следует из квитанции, списка внутренних почтовых отправлений, копии конверта, вместе с тем не имеется сведений, что было отправлено именно данное уведомление, т.к. отсутствует опись вложения. Суду не представлено доказательств получения указанного уведомления Растригиным И.Л., более того из представленной копии конверта следует, что направленное уведомление возвращено отправителю (ПАО «Томскэнергосбыт») в связи с истечением срока хранения /________/, то есть истцу вручено не было. Доказательств того, что предупреждение (уведомление) повторно направлялось истцу и им или членами его семьи было получено, не имеется.

Из представленного извещения от /________/ следует, что Растрыгин И.Л., проживающий по адресу: /________/, л/с /________/ /________/ отказался от получения извещения о предстоящем введении ограничения (приостановления) электроснабжения.

В указанном извещении не указано лицо, составившее его, лицо, котором было оглашено содержание указанного извещения Растригину И.Л., что не позволяет проверить его достоверность.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, лежит на стороне ответчика. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического извещения абонента о предстоящем приостановлении (отключении) электроснабжения в ходе рассмотрения дела не ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности о предупреждении истца о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии.

Кроме того, из п. 114 указанных Правил следует, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Вместе с тем, в нарушение гл.11 указанных Правил электроснабжение в /________/ было полностью отключено, а не ограничено, что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, ответчик фактически приостановил, а не ограничил предоставление коммунальных услуг в виде электроснабжения потребителю по адресу: /________/, что противоречит п.119 Правил, а кроме того, не соответствует и извещению, которое было, по утверждению ответчика, направлено Растригину И.Л.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии без надлежащего извещения абонента о введении ограничений по подаче электроэнергии с определенной даты с предоставлением времени для погашения задолженности, о чем указано выше.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в квартиру истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, в связи с чем, его действия по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу /________/, не основаны на нормах права, следовательно, требование истца о признании указанных по ограничению (приостановлению) /________/ предоставления электроэнергии в жилое помещение по адресу /________/ незаконным, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате указанного нарушения со стороны ПАО «Томскэнергосбыт» было нарушено право потребителя Растрыгина И.Л. на снабжение жилого помещения электрической энергией, т.е. нарушено право истца на получение услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между Растригиным И.Л. и ПАО «Томскэнергосбыт» по договору энергоснабжения Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в части общих правил.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Названная ответственность, как следует из положений п. 2 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены следующие убытки: /________/ руб.- оплата услуг по отключению электроэнергии, /________/ руб. – оплата услуг по подключению электроэнергии, а всего на сумму /________/ рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с действиями ПАО «Томскэнергосбыт», которые признаны незаконными, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Растригин И.Л. ссылается на то, что в результате действий ответчика (незаконного отключения электроэнергии в квартире), в течение всего периода отключения электроэнергии, он испытывал бытовые неудобства, испортились скоропортящиеся продукты, переживал за сохранность имущества, поскольку подключенные датчики вневедомственной охраны так же были отключены.

Определяя размер компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнения тот факт, что Растригин И.Л. определенно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного отключения, а не ограничения электроснабжения квартиры и наличием бытовых неудобств.

Вместе с тем, судом также учитывается обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии имело продолжительный период. Как следует из представленного акта о снятии режима ограничения от /________/, составленного ФИО8 в /________/ часов /________/ минут, /________/ принадлежащая Растрыгину И.Л. подключена на вводе /________/

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что ограничение подачи электроэнергии имело место в связи с образовавшейся у истца задолженностью по оплате услуги.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца после получения искового заявления не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Растрыгина И.Л. подлежит взысканию штраф в размере /________/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении оплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чек-ордером от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Растригина Игоря Леонидовича к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» по ограничению (приостановлению) /________/ предоставления электроэнергии в жилое помещение по адресу: /________/.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу Растригина Игоря Леонидовича убытки по оплате услуг по отключению и подключению электроэнергии в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина