Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2015 ~ М-1346/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2669/10/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее Управление МВД РФ по г.Петрозаводску, ответчик) и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании суммы за оказанные услуги,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора № ФИО выполнила ряд товароведческих экспертиз; работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком; однако после окончания срока действия договора, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполнила для Управления МВД РФ по <адрес> ещё 190 экспертиз, которые не были оплачены. ФИО просит взыскать за проведенные экспертизы <данные изъяты>. из расчета по <данные изъяты>. за экспертизу по аналогии с исполненным в ДД.ММ.ГГГГ договором...

В суд ФИО не явилась, о дне заседания извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления МВД РФ по г.Петрозаводску иск не признала, пояснила, что после выполнения сторонами договора №1 никаких работ для Управления истица не выполняла.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия иск не признала, считает, что орган казначейства в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу; кроме того, полагает, что нет оснований и для взыскания денежной суммы со второго ответчика ввиду отсутствия догворных отношений между ними..

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО и Управлением МВД РФ по г.Петрозаводску суд применяет к рассматриваемому спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользвания, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование.

Основное бремя доказывания в данном споре лежит на истице, она должна доказать факт оказания услуг ответчику.

В исковом заявлении истица указывает, что оказывала услуги по проведению товароведческих экспертиз Управлению МВД РФ по г.Петрозаводску, поэтому именно данное Управление является надлежащим ответчиком по делу. В иске к органу казанчейства должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение факта оказания услуг Управлению МВД РФ по г.Петрозаводску истица представила акты приема-передачи выполненных работ. Часть представленных документов озаглавлена: «акты приема –передачи выполненных работ по судебно-товароведческим заключениям (исследованиям)», другая часть –« акты приема-передачи работ по справкам». Последние не принимаются в качестве относимого доказательства, поскольку в иске ФИО указывает на выполнение экспертиз, а не составление справок. Акты «приема-передачи выполненных работ по судебно –товароведческим заключениям (исследованиям)» также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. В этих актах отсутствует подпись истицы как исполнителя работ, ввиду чего представленные документы не являются бесспорным доказательством того, что поименованные в актах экспертизы выполнены именно ФИО По утверждению представителя отвечтика после исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. никакие экспертизы истице Управлением МВД РВ по г.Петрозаводску не поручались,, работы от ФИО в указанные сроки не принимались.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица не доказала факт оказания услуг Управлению МВД РФ по г.Петрозаводску. Следовательно, применение п.2 ст.1105 ГК РФ невозможно, в иске о взыскании платы за услуги должно быть отказано.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истица уже обращалась в суд с иском к Управлению МВД РФ по г.Петрозаводску, указывая в иске, что оказывает услуги по проведению экспертиз « с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время», заявляла, в числе прочего, требование о взыскании долга по оплате за экспертизы, сделанные ею в ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска представляла вышеуказанные акты приема-передачи выполненных работ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано..

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.