Решение по делу № 2-302/2013 от 18.03.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием помощника прокурора г.Стрежевой Воротова И.П.,

представителя истца Бурмейстерс Г.Г. действующей на основании доверенности от 05.03.2013, ордера № 13/101 от 18.03.2013,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № 299\12 от 01.08.2012,

представителя ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелевой О.С., действующей на основании доверенности № ТО-13-08 от 01.01.2013,

представителя ответчика ООО «Нефтепромремонт» Бородиной О.И., действующей на основании доверенности № 52 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина В.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Терехин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее ООО «НПР»), Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее ООО «СГК-Бурение») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, слесарем по обслуживанию бурового оборудования, механиком, старшим механиком на участке бурения по обслуживанию бурового оборудования, слесарем по ремонту штанговых насосов в ОАО «Томскнефть» ВНК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Нефтепромремонт» слесарем – ремонтником штанговых насосов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, старшего мастера по ремонту оборудования, истец работал в ООО «СГК-Бурение» <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.

Стаж работы истца во вредных условиях составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес., который подтверждается СГХ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Н.А.В. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12-22 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшее в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, так как у него частично утрачена профессиональная трудоспособность, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год. Ранее истец вел активный образ жизни, увлекался рыбалкой, охотой, ходил в походы за грибами, ягодами и орехом, что в настоящее время затруднительно.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Нефтепромремонт» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «СГК-Бурение» в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Терехин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, приведенным в заявлении, дополнительно пояснила, ответчики не обеспечили надлежащие условия труда истцу. Карты аттестации, паспорта штанговых насосов, представленные ответчиками, не подтверждают работу истца не во вредных условиях. СГХ, акт о случае профессионального заболевания подписан ответчиком ООО « СГК -Бурение». Кроме того, ответчиками СГХ не обжаловалась.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Не оспаривала период работы истца в Обществе.

При составлении СГХ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. В СГХ отсутствует указание, на основании каких именно данных, был описан рабочий процесс в ОАО «Томскнефть» ВНК и период работы с вредными факторами, не приложены дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок. Указание в СГХ на то обстоятельство, что во время работы в Обществе истец получил дозу вибрации, превышающую безопасный уровень, не соответствует фактическим данным, не доказывает возникновение у истца профзаболевания в результате работы в Обществе. Приказы, личные карточки трудовая книжка не содержат ссылки на указанные в СГХ виды транспорта, на которых работал истец. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года. С указанного периода истец находился в отпусках, по временной нетрудоспособности, проходил медицинские осмотры, какие-либо признаки возникновения профессионального заболевания отсутствовали или скрывались истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПР» Бородина О.И., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем – ремонтником штанговых насосов. Заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок. С учетом времени нахождения истца в отпусках, по временной нетрудоспособности, время фактической работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. из <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. В период работы в Обществе, истец не ходатайствовал о переводе его на более легкие условия труда. Обществом обеспечивались безопасные условия труда: предоставление санаторно-курортного лечения, дополнительные отпуска. За период работы истца в Обществе аттестация рабочих мест не производилась, до 2004 года. Кроме того паспорта штанговых насосов, на которых работал истец, подтверждают отсутствие вредных условий труда. СГХ Обществом, не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелева О.С., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Однако считает необходимым исключить период работы, как во вредных условиях, в должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СГХ, акт о случае профессионального заболевания подписан Обществом. СГХ не оспаривалась.

В заключении по делу помощник прокурора Воротов И.П., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Нефтепромремонт» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СГК-Бурение» в размере <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Терехина В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, слесарем по обслуживанию бурового оборудования, механиком, старшим механиком на участке бурения по обслуживанию бурового оборудования, слесарем по ремонту штанговых насосов в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «НПР» слесарем – ремонтником штанговых насосов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключения периода в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в ООО «СГК-Бурение» механиком, старшим механиком по обслуживанию буровых установок.

По мнению суда, исключение периода работы истца во вредных условиях в должности мастера, в течение <данные изъяты> г.<данные изъяты> мес., подлежит удовлетворению, как подтвержденных представленными материалами дела. Кроме того, представитель истца не возражал с доводами представителя ООО «СГК-Бурение» в данной части.

Таким образом, период работы истца во вредных условиях в ООО «СГК-Бурение» составляет <данные изъяты> г.<данные изъяты> мес.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышах в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, АТ-II № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов (л.д. 13-24, том №1).

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Терехину В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации ( л.д.31. том №1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справками МСЭ -2007, МСЭ-2006 ( л.д.32-33, том №1).

Актом о случае профессионального заболевания № 27 от 15 июля 2008 года, СГХ №35 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, по последнему месту работы истца в ООО «СГК-Бурение» у Терехина В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие длительного статико-динамического перенапряжения и вибрации, которое возникло в условиях длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12-22 дБ, а также статико-динамических перегрузок, относящихся к классу вредности 3.2, с превышением доз вибрации 4.0-класс вредности 3.2; по общей степени тяжести труда к классу вредности 3.3, по уровню шума к классу вредности 3.3, воздействовавших в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца (л.д. 52-54 том №2, л.д.27-30 том №1).

Ремонт штанговых насосов производится в условиях цеха. Из показателей нагрузок испытываемых слесарем по ремонту глубинных насосов различных модификаций (слесарь) согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» гигиеническое значение имеют: подъем и перемещение тяжестей, вынужденная рабочая поза, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса, наклоны корпуса вперед. Подъём и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (подъём) и перемещение осуществляется вдвоем. По этому показателю труд слесаря относится к классу 3.2. Подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение смены. По этому показателю работа слесаря относится к классу 3.2. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа 8 часовой рабочей смены 25 кг-65 кг. Перемещаемый вес за каждый час: 780 кг, 965 кг, 1560 кг. По этому показателю труд слесаря относится к классу 3.2. Статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног. По этому показателю труд слесаря, относится к классу вредности 3.2. Слесарь, находится более 80 % рабочего времени в рабочей позе стоя, по этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.2. Слесарь при трудовых операциях: развинчивания или завинчивания резьбового соединения, при подъёмах деталей насосов делает глубокие наклоны вперед. По этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.1. Общая степень тяжести испытываемых слесарем по ремонту штанговых глубинных насосов различных модификаций относится к классу 3.3. вредному.

Из показателей физических нагрузок испытываемы слесарем-ремонтником непосредственно на объектах нефтедобычи и газ (слесарь) согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» гигиеническое значение имеют: статическая нагрузка с участием мышц корпуса ног региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса. Статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног. По этому показателю труд слесаря относится к классу 3.2. Слесарь находится более 50 % рабочего времени стоя. По этому показателю труд слесаря относится к классу 3.2. Общая степень тяжести испытываемых слесарем-ремонтником непосредственно на объектах нефтедобычи и газ относится к классу вредности 3.3 (л.д. №52-54, том №2, л.д.27-30 том №1).

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, представителя ООО « НПР» об отсутствии вредных условий труда, при работе истца в данной должности.

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НПР», ООО «СГК-Бурение» истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 « Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание у Терехина В.В. впервые выявлено в период его работы в ООО «СГК-Бурение», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НПР», ООО «СГК –Бурение» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда- совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками не представлено.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НПР», ООО «СГК-Бурение» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Терехин В.В. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда СГХ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.

Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков, ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НПР», ООО « СГК –Бурение» не опровергнуты в судебном заседании.

Полномочия утверждения СГХ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехина В.В. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И., проверены судом (приказ №99-л\с от 01.02.2005, доверенность от 04.04.2008) ( л.д. 166-167, том №2).

Суд, не может принять во внимание карты аттестации рабочих мест слесаря – ремонтника № 160 от 25.11.2004, № 163 от 25.11.2004, паспорта глубинных штанговых насосов, поскольку не позволяют суду придти к выводу о соответствии безопасным условиям труда, рабочих мест истца. Данные сведения из этих документов не следуют. Наличие данных документов не освобождает ответчиков от возмещения причиненного вреда.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Данная норма закреплена и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.237 ТК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет <данные изъяты> на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Терехина В.В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится, а также период нахождения истца в отпусках, по временной нетрудоспособности, как исключающего фактора работы истца во вредных условиях и не оспаривания представителем истца.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан, учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью ситца, принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, не исполнение обязанности истца немедленного извещения работодателя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья. Истец проходил ежегодно медицинские осмотры, жалоб не предъявлял.

По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено с 03 августа 1992 года.

При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Терехина В.В. в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НПР», ООО «СГК-Бурение» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Терехин В.В., вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Терехина В.В. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «НПР» в размере <данные изъяты> руб., ООО «СГК-Бурение» <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «НПР», ООО «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 66 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терехина В.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Терехина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» в пользу Терехина В.В. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в пользу Терехина В.В. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт», Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере 66 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Судья Н.В. Родионова