Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-4224/2013;) ~ М-3745/2013 от 03.12.2013

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.            

с участием истцов Аксеновской Н.К, Бородина В.С.

представителя истца Аксеновской Н.К.-Домановой М.А.

представителя ответчика ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» - Ивановой Ю.А.

представителя ответчика КИО города Мурманска - Соловаровой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2014 по иску Медведкова А.А., Аксеновской Н.К., Сухановой С.Н., Суханова В.В., Харцизовой Е.В., Окуловского А.В., Чиж Е.Е., Онюшкиной Е.Н., Волковой Г.Е., Мельничук С.В., Аксеновского С.М., Карельской Л.П., Карельской Е.В., Добродицкого М.С., Добродицкой В.М., Зубрицкой Е.М., Зубрицкого А.М., Яцковой Т.М., Кан Л.И., Шушкова Ю.И., Усова А.И., Руш А.В., Руш М.А., Логуновой Д.В., Цветковой М.В., Цветкова С.Н., Косый Е.А., Суровой Е.Н., Попкова В.В., Попкова А.В., Попкова А.В., Андреева В.В., Мартина В.И., Сидоровой Г.А., Курочкиной Н.М., Горелова В.С., Бородина В.С., Бородиной Н.А., Карымовой Я.С., Демьяненко О.В., Молодцовой Н.В., Кудымовой О.В., Михайловой Т.Г., Баринова А.И., Гурьевой Н.П., Мансковой В.С., Мансковой И.В., Суворовой И.Б., Колчиной Н.А., Сомовой О.Е., Медведковой Л.В., Шорохова А.Н., Цепелева М.Н., Заручевной А.Н., Березиной Е.А., Тетериной Е.И., Поповой Т.А., Попова Е.С., Ершовой Е.А., Соловей О.В., Ракитиной Ю.А., Ракитина В.Н., Ермолаевой Е.В., Москаленко Е.А., Москаленко А.В., Бурцевой Н.В. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, открытому акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

установил:

03 декабря 2013 года Медведков А.А, действующий от имени и в интересах собственников многоквартирного дома *** по улице *** в г. Мурманске, Аксеновская Н.К. обратились в суд с иском к Администрации города Мурманска о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на цокольные и подвальные помещения, общей площадью 381 кв.м, в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. В обоснование иска указали, что собственниками помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске на общем собрании 31 марта 2013 года принято решение о признании спорных помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также определено лицо собственник квартиры № *** указанного дома Медведкову А.А, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на направление иска в суд и представление интересов собственников в суде о признании права общей долевой собственности, в связи с чем, и состоялось его обращение в суд. Указали, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцам, принадлежат на праве общей долевой собственности цокольные и подвальные помещения дома площадью 381 кв.м. В этих нежилых помещениях находится инженерное оборудование предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в доме, функционально предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, то есть являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Однако спорные помещения находятся в муниципальной собственности, что нарушает права истцов как собственников дома, на использование общего имущества в многоквартирном доме. Просят признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – цокольные и подвальные помещения, площадью 381 кв.м, расположенные по адресу: ***, истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения муниципального образования город Мурманск в лице администрации г. Мурманска. 05 декабря 2013 года данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-4224/13 (2-75/2014).

04 декабря 2013 года Медведков А.А, действующий от имени и в интересах собственников многоквартирного дома *** по улице *** в г. Мурманске, Аксеновская Н.К. обратились в суд с иском к Администрации города Мурманска, ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на цокольные помещения, общей площадью 284,2 кв.м, в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. В обоснование иска указали, что собственниками помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске на общем собрании 31 марта 2013 года принято решение о признании спорных помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также определено лицо собственник квартиры № *** указанного дома Медведкову А.А, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на направление иска в суд и представление интересов собственников в суде о признании права общей долевой собственности, в связи с чем, и состоялось его обращение в суд. Указали, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцам, принадлежат на праве общей долевой собственности цокольные помещения дома площадью 284,2 кв.м. В этих нежилых помещениях находится инженерное оборудование предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в доме, функционально предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, то есть являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Однако спорные помещения находятся в собственности ОАО «Агентство Мурманнедвижимость, которые по договору аренды занимает ООО «Пароль», что нарушает права истцов как собственников дома, на использование общего имущества в многоквартирном доме. Просят признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – цокольные помещения, площадью 284,2 кв.м, расположенные по адресу: ***, истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ОАО «Агентство Мурманнедвижимость». 09 декабря 2013 года данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-427213 (2-101/2014).

Определением суда от 25.12.2013 года по гражданскому делу № 2-75/2014 произведена процессуальная замена третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественный отношений города Мурманска на соответчика.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2014 года гражданские дела № 2-75/2014 и № 2-101/2014 объединены в одно производство с присвоением номера № 2-75/2014.

22 января 2014 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просят признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** на подвальные помещения, общей площадью 717,8 кадастровый номер ***.

К иску присоединились собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома: Суханова С.Н, Суханов В.В, Харцизова Е.В, Окуловский А.В, Чиж Е.Е, Онюшкина Е.Н, Волкова Г.Е, Мельничук С.В, Аксеновский С.М, Карельская Л.П, Карельская Е.В, Добродицкий М.С, Добродицкая В.М, Зубрицкая Е.М, Зубрицкий А.М, Яцкова Т.М, Кан Л.И, Шушков Ю.И, Усов А.И, Руш А.В, Руш М.А, Логунова Д.В, Цветкова М.В, Цветков С.Н, Косый Е.А, Суровая Е.Н, Попков В.В, Попков А.В, Попков А.В, Андреев В.В, Мартин В.И, Сидорова Г.А, Курочкина Н.М, Горелов В.С, Бородин В.С, Бородина Н.А, Карымова Я.С, Демьяненко О.В, Молодцова Н.В, Кудымова О.В, Михайлова Т.Г, Баринов А.И, Гурьева Н.П, Мансковая В.С, Мансковая И.В, Суворова И.Б, Колчина Н.А, Сомова О.Е, Медведкова Л.В, Шорохов А.Н, Цепелев М.Н, Заручевная А.Н, Березина Е.А, Тетерина Е.И, Попова Т.А, Попов Е.С, Ершова Е.А, Соловей О.В, Ракитина Ю.А, Ракитин В.Н, Ермолаева Е.В, Москаленко Е.А, Москаленко А.В, Бурцева Н.В.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПТИ по МО, ООО УК «Северсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебное заседание истец Медведков А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Аксеновская Н.К. являющаяся одновременно представителем истца Медведкова А.А. по доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске. Кроме того просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате справки ГУПТИ МО в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Аксеновской Н.К. - Доманова М.А. заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания жилых помещений в доме, помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир, первая квартира в данном доме была приватизирована в 1992 году, правовых оснований для внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности не имелось. Запись о праве единоличной собственности муниципалитета на такие помещения, относящиеся к общему имуществу, лишает других собственников и обслуживающую жилищный фонд организацию доступа в эти помещения в целях безаварийной эксплуатации оборудования.

Истец Бородин В.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истцы Суханова С.Н, Суханов В.В, Харцизова Е.В, Окуловский А.В, Чиж Е.Е, Онюшкина Е.Н, Волкова Г.Е, Мельничук С.В, Аксеновский С.М, Карельская Л.П, Карельская Е.В, Добродицкий М.С, Добродицкая В.М, Зубрицкая Е.М, Зубрицкий А.М, Яцкова Т.М, Кан Л.И, Шушков Ю.И, Усов А.И, Руш А.В, Руш М.А, Логунова Д.В, Цветкова М.В, Цветков С.Н, Косый Е.А, Суровая Е.Н, Попков В.В, Попков А.В, Попков А.В, Андреев В.В, Мартин В.И, Сидорова Г.А, Курочкина Н.М, Горелов В.С, Бородина Н.А, Карымова Я.С, Демьяненко О.В, Молодцова Н.В, Кудымова О.В, Михайлова Т.Г, Баринов А.И, Гурьева Н.П, Мансковая В.С, Мансковая И.В, Суворова И.Б, Колчина Н.А, Сомова О.Е, Медведкова Л.В, Шорохов А.Н, Цепелев М.Н, Заручевная А.Н, Березина Е.А, Тетерина Е.И, Попова Т.А, Попов Е.С, Ершова Е.А, Соловей О.В, Ракитина Ю.А, Ракитин В.Н, Ермолаева Е.В, Москаленко Е.А, Москаленко А.В, Бурцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что Муниципальное образование г.Мурманск владеет спорными помещениями площадью 381 кв.м на законных основаниях.

Представитель соответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества площадью 381 кв.м. принадлежит муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности. На момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в них располагались согласно технической документации и экспликации к поэтажному плану строения нежилые помещения назначение которых «производственные», а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Представила письменный отзыв на заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Агентсво Мурманнедвижимость» в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истцами не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения. В настоящее время спорный объект недвижимого имущества площадью 284,2 кв.м. принадлежит ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» на праве собственности. В период с 08.02.2006 года по настоящее время указанное помещение арендуется ООО «Пароль», которое в рамках заключенного договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске, заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Представила письменный отзыв на заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Пароль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Северсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУПТИ МО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв из которого следует, что в архиве ГУПТИ МО находится инвентарное дело за № *** с техническим паспортом на здание капитального строительства - многоквартирный дом *** по улице *** в городе Мурманске год постройки 1952, площадь нежилых помещений составляет 665,2 кв.м. Технические инвентаризации производились ГУПТИ МО в указанном многоквартирном доме с 1974 года и далее по мере поступления заявок от обладателей собственности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-OО отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома *** по улице *** в г. Мурманске Медведков А.А, уполномочен от имени собственников указанного многоквартирного дома на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на цокольные и подвальные помещения данного дома.

Как следует из материалов дела спорные нежилые помещения являлись федеральной собственностью и были приняты в муниципальную собственность от ГП ММЗ «***» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 23 января 1999 года № 131-р на основании постановления администрации г. Мурманска от 15 февраля 2000 года № 412 и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом, (в настоящее время Комитет имущественных отношений г. Мурманска) от 28 февраля 2000 года № 283/04. Данные правовые акты явились основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск на нежилые помещения общей площадью 717,8 кв.м., расположенные по адресу: *** - 02 октября 2000 года.

Впоследствии, Администрация города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска руководствуясь Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по договору № 986/01 от 07.09.2005 года передала на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» нежилые помещения общей площадью 717,8 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Приказом КИО города Мурманска № 1688 от 05.12.2006 года муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» были переданы объекты муниципального нежилого фонда, в том числе нежилые помещения общей площадью 717,8 кв.м, расположенные по адресу: ***.

07.05.2010 года на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, а так же технической документации была произведена перерегистрация права муниципальной собственности на 381 кв.м, за ММУП «***» право хозяйственного ведения на 284,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения данного спора Муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: *** площадью 381 кв.м, этаж цокольный 1, номера на поэтажном плане ***, дата государственной регистрации 07 мая 2010 года.

ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: *** площадью 282,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ***, государственная регистрация от 09.11.2012 года. С 01 марта 2006 года по 30.06.2015 года данные нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Пароль».

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральный законы, издаваемые в соответствии с ним и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с предоставлением правоустанавливающего документа и квитанции об оплате государственной пошлины. Документы, представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации. В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, при этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Вместе с тем, доводов о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных п.1. ст. 20 Закона о регистрации, стороной истца не приведено, в связи с чем, произведенная Управлением Росреестра по МО государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием город Мурманск, ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» не может являться недействительной.

Истцы настаивают на исковых требованиях о признании права общей долевой собственности именно в отношений 717,8 кв.м, основывая свои требования на свидетельстве о государственной регистрации права за муниципальным образованием город Мурманск от 02 октября 2000 года, которое как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящий момент является погашенным и свидетельствует об отсутствии записи о наличии права за муниципальным образованием город Мурманск и ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» именно на заявленное количество нежилых помещений и площадь этих помещений.

Истцы считают, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников всех помещений в здании, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме они предназначались и использовались в целях, связанных исключительно с обслуживанием дома.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из документов представленных истцами приватизация первой квартиры в указанном доме была осуществлена в 1992 году.

Из документов технического учета ГУПТИ по МО не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома *** по улице *** в г. Мурманске.

Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении спорных помещений в том числе и на 1992 год:

- 1а (1-28,39-43) назначение по экспликации «производственные» (мастерские, раздевалки, столовая, склад, кабинеты, умывальник, туалет, подсобное помещение, агрегатная, кладовки и т.д).

- 1а (29-38) - назначение по экспликации «производственные» (станочный цех, кладовка, коридор, умывальник, душевая, туалет, склад, раздевалка, тамбур);

-2а (8-13) и 4 (1-3) - назначение по экспликации «производственные», складские.

-2а (6,7,14,15) - назначение по экспликации «производственные», складские.

-4а (4) - назначение по экспликации бытовка.

-I, II - назначение по экспликации «производственные», складские.

Таким образом, указанные сведения в техническом паспорте спорного объекта свидетельствуют о том, что органами технической инвентаризации спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости и не предназначены для использования в целях, связанных исключительно с облуживанием дома.

При этом факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводов системы отопления, трубопроводов канализации, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, фотографиями этих помещений, представленных в материалы дела.

Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение «производственные», а также отдельные от жилого дома входы, и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома – в том числе для размещения различных организаций на основании договоров аренды.

о обстоятельство, что указанные помещения площадью 284,2 кв.м. с 2006 года сдаются в аренду ООО «Пароль», и не используются в качестве вспомогательных, истцами не оспаривалось, напротив они ссылались на это в исковом заявлении.

Заключение эксперта ООО «***» представленное истцами о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в помещениях подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев,

Исходя из того, что спорные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло, и истцам не может быть передано право общей долевой собственности на спорные подвальные помещения.

Следовательно, на момент приватизации первой квартиры в доме 1992 году, нежилые подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доказательств того, что спорные посещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры в доме, ни в настоящий момент в материалы дела истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из названных законодательных норм и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не владеющих спорным нежилым помещением, однако считающих, что оно в силу закона является их общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда названным выше собственникам должно было быть известно о том, что упомянутое нежилое помещение незаконно выбыло из их владения.

Поскольку по делу установлено, что в 2000 году на спорные нежилые помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем было известно истцам, таким образом заявленные в 2013 году по данному делу исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», муниципальным образованием город Мурманск права на указанные помещения, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с пояснениями сторон и представленными документами, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Медведкова А.А., Аксеновской Н.К. Сухановой С.Н., Суханова В.В., Харцизовой Е.В., Окуловского А.В., Чиж Е.Е., Онюшкиной Е.Н., Волковой Г.Е., Мельничук С.В., Аксеновского С.М., Карельской Л.П., Карельской Е.В., Добродицкого М.С., Добродицкой В.М., Зубрицкой Е.М., Зубрицкого А.М., Яцковой Т.М., Кан Л.И., Шушкова Ю.И., Усова А.И., Руш А.В., Руш М.А., Логуновой Д.В., Цветковой М.В., Цветкова С.Н., Косый Е.А., Суровой Е.Н., Попкова В.В., Попкова А.В., Попкова А.В., Андреева В.В., Мартина В.И., Сидоровой Г.А., Курочкиной Н.М., Горелова В.С., Бородина В.С., Бородиной Н.А., Карымовой Я.С., Демьяненко О.В., Молодцовой Н.В., Кудымовой О.В., Михайловой Т.Г., Баринова А.И., Гурьевой Н.П., Мансковой В.С., Мансковой И.В., Суворовой И.Б., Колчиной Н.А., Сомовой О.Е., Медведковой Л.В., Шорохова А.Н., Цепелева М.Н., Заручевной А.Н., Березиной Е.А., Тетериной Е.И., Поповой Т.А., Попова Е.С., Ершовой Е.А., Соловей О.В., Ракитиной Ю.А., Ракитина В.Н., Ермолаевой Е.В., Москаленко Е.А., Москаленко А.В., Бурцевой Н.В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, открытому акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно на нежилое подвальное помещение общей площадью 717,8 кв.м, расположенного по адресу: *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бохолдина