Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2018 ~ М-1169/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                        г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко С. В. к ООО «ДорСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом ООО «ДорСтройМонтаж» <Номер обезличен> от 31 августа 2017 года истица Казаченко С.В. уволена с должности повара на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании ее личного заявления. Трудовую книжку истица получила по почте 16 октября 2018 года.

    Истец Казаченко С.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ДорСтройМонтаж» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5990.37 руб. и денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 сентября 2017 года по 16 октября 2018 года в сумме 334251.16 руб.

    В обоснование иска Казаченко С.В. указала, что с 6 июля 2017 года она была принята на должность повара в ОН ООО «ДорСтройМонтаж» в г.Тынде Амурской области, проработала до 25 июля 2017 года, с 23 июля 2017 года по 4 сентября 2017 года была на больничном. По окончании больничного на работу ее не вызвали, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года. Она обратилась с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Амурской и Новосибирской областях, т.к. ей не возвращали трудовую книжку. О том, что она была уволена по собственному желанию 31 августа 2017 года, она узнала только 16 октября 2018 года после получения по почте трудовой книжки, копия приказа об увольнении не представлена до настоящего времени, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Ей не выплачен окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была получена по почте 16 октября 2018 года.

    В судебном заседании истец Казаченко С.В. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что к исполнению должностных обязанностей она приступила 6 июля 2017 года и проработала до 25 августа 2017 года, в связи с болезнью она ушла на больничный 22 августа 2017 года. При этом еще несколько дней проработала, находясь на больничном, 25 августа 2017 года она уехала в п. Огорон, где проживала на тот момент. Листок нетрудоспособности работодателю она не предъявляла. Часть заработной платы она получила.

По просьбе менеджера по кадрам она написала заявление об увольнении с 31 августа 2017 года, отправила его с адреса электронной почты администрации Огоронского сельсовета, на этот адрес ей направили приказ об увольнении, о приеме на работу и другие документы. Уведомление о получении трудовой книжки она не получала, заявление о направлении ей трудовой книжки она направила по электронной почте на Почте России. В феврале 20<Дата обезличена> она обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением о нарушении ее прав, но ее заявление было направлено в Государственную трудовую инспекцию Амурской области, а затем – в трудовую инспекцию Новосибирской области, откуда ей пришел ответ, в котором было разъяснено право на обращение в суд. С учетом изложенного считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

На протяжении всего периода нахождения трудовой книжки у ответчика она не могла устроиться на работу, поскольку у нее нет диплома повара, но в трудовой книжке большой стаж работы в данной должности. Она переехала на постоянное место жительства в г. Зею из п. Огорон Зейского района 29 октября 2017 года, в период с ноября 2017 года по март 2018 года она работала в магазине «<данные изъяты>», где ей оформили новую трудовую книжку, затем в течении месяца работала в магазине «<данные изъяты>» по трудовому договору.

Исковое требование о взыскании денежной компенсации неиспользованный отпуск она не поддерживает, согласна с расчетом выплаченной ей заработной платы, представленный ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на иск следует, что

Казаченко С. В. была принята на работу в обособленное подразделение ООО «ДорСтройМонтаж» в г. Тында Амурской области 6 июля 2017 года на должность повара. С ней был заключен трудовой договор от 06.07.2017. С 05.08.2017 по 12.08.2017 истец находилась в межвахтовом отпуске, затем проработала по 23 августа 2017 года включительно, после чего на работу не выходила, о причинах своего отсутствия не сообщала, по телефону сообщила, что на работу больше не выйдет и просила уволить ее по собственному желанию с 31 августа 2017 г. Истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого и была уволена. В день увольнения для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении истец на работу не явилась. В ответ на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить адрес, по которому можно направить трудовую книжку истец предоставила заявление от 26 октября 2017 года о направлении трудовой книжки почтой, однако получение трудовой книжки по почте не обеспечила, в связи с чем отправленная почтой трудовая книжка несколько раз возвращалась отправителю. Больничный лист работодателю не предъявлялся, в связи с этим не оплачивался.

Расчет, подлежащий выплате истцу при увольнении, был произведен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Задолженности по выплате заработной платы и расчета при увольнении у ответчика перед истцом не имеется, напротив, из-за допущенной бухгалтерией счетной ошибки, по расчетам с истцом возникла переплата в сумме 12981,30 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие трудовой книжки повлияло на возможность ее трудоустройства в указанный период. Истец не доказала, что обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Не получив в разумный срок после подачи заявления о направлении трудовой книжки почтой от 26.10.2017, истец должна была узнать и узнала о нарушении ее права на получение трудовой книжки. Разумным сроком для получения ответа на письменное обращение можно считать 30-дневный срок, установленный действующим законодательством для рассмотрения обращения граждан. По истечении указанного срока, т.е. с 27 ноября 2017 года – у истца возникло право обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями к работодателю о выдаче трудовой книжки и выплаты компенсации за вынужденный прогул. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 1 марта 2018 года, поскольку эти требования не являются требованием о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, для которых установлен годовой срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В ст. 21, 22 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки выплаты заработной платы - не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено, но не поддержано в судебном заседании исковое требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5990.37 руб.

Оснований для возложения на ответчика ООО «ДорСтройМонтаж» обязанности по выплате Казаченко С.В. указанной суммы не имеется, т.к. из представленных ответчиком расчетных листов, расчета оплаты отпуска, сведений о перечислении истцу начисленной заработной платы на банковский счет следует, что задолженность по заработной плате перед работником Казаченко С.В. отсутствует.

При рассмотрении искового требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд учитывает следующее.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьёй 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведённых положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается: - невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы); - ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении её по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от её получении (ч.6 ст.84.1 ТК РФ); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; - неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); - отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (пп.31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Судом установлено, что приказом ООО «ДорСтройМонтаж» <Номер обезличен> от 31 августа 2017 года истица Казаченко С.В. уволена с должности повара на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании ее личного заявления.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на дату прекращения трудовых отношений 31 августа 2017 года Казаченко С.В. на рабочем месте отсутствовала в связи болезнью, заявление о направлении ей трудовой книжки по почте направила 26 октября 2017 года.

Представитель ООО «ДорСтройМонтаж» настаивает на том, что в день увольнения 31 августа 2017 года работодатель направил Казаченко С.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, а после получения 26 октября 2017 года письменного согласия от работника на направление трудовой книжки по почте работодатель неоднократно направлял трудовую книжку в адрес Казаченко С.В., которую истец не получала на почте и т рудовая книжка возвращалась отправителю, однако доказательства направления уведомления и трудовой книжки в адрес истца (почтовые квитанции) ответчиком не представлены, истица указывает, что данное уведомление она не получала, трудовую книжку получила по почте 16 октября 2018 года.

Таким образом, суд находит, что трудовая книжка была направлена работнику с нарушением срока, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

Вместе с тем, Казаченко С.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в связи с несвоевременным получением трудовой книжки она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату у нового работодателя.

Напротив, из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года истице была выдана новая трудовая книжка в связи с ее поступлением на работу в магазин «<данные изъяты>», 12 марта 2018 года Казаченко С.В. была уволена с данного места работы по собственному желанию. Затем, как следует из объяснений истца, в марте – апреле 2018 года она работала в магазине «<данные изъяты>» по трудовому договору, запись в трудовую книжку не вносилась.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.234 ТК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Помимо изложенного, представителем ответчика ООО «ДорСтройМонтаж» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, приказом руководителя ООО «ДорСтройМонтаж» <Номер обезличен> от 31 августа 2017 года истица Казаченко С.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с данным приказом истица была ознакомлена 26 октября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась лишь 26 октября 2018 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к работодателю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истица не обратилась, считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен в связи с обращением с заявлением к прокурору, перенаправившему ее обращение в трудовую инспекцию.

Вместе с тем, как следует из ответа прокурора Зейского района от 7 февраля 2018 года, заявление Казаченко С.В. в прокуратуру поступило 5 февраля 2018 года, направлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, обращение к прокурору имело место также по истечении трехмесячного срока после ознакомления с приказом об увольнении.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по иску о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями в виде отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаченко С. В. к ООО «ДорСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

Судья